Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2013 (2-2582/2012;) ~ М-2155/2012 от 27.07.2012

Дело № 2- 158

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Софиной С.Г.,

при секретаре Дементьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огальцева А. П. к Самигуллиной (Ершовой) Ю. В. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец Огальцев А.П. обратился в суд с иском к Ершовой (Самигуллиной) Ю.В. о признании сделки недействительной. Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от -Дата- квартира по адресу: ..., кВ. 2-9 принадлежала Огальцеву П.А.

-Дата- Огальцев П.А. заключил брак с Ершовой Н.В.

-Дата- Огальцев П.А. заключил сделку по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а именно – договор дарения, где подарил 1/2 долю Ершовой Ю.В., то есть дочери своей жены.

На основании решения Индустриального районного суда ... от -Дата- Огальцев П.А. был признан недееспособным вследствие наличия у него психического расстройства.

На момент заключения договора дарения Огальцев П.А. являлся инвали... группы, причиной инвалидности является травма, полученная им при исполнении обязанностей военной службы. Будучи не лишенным в установленном законом порядке дееспособности, Огальцев П.А., по мнению истца, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку психическое состояние его лишь ухудшалось с момента получения травмы. При этом Огальцев П.А. состоял на диспансерном учете в Республиканской клинической психиатрической больнице. Таким образом, по мнению истца, на момент совершения сделки дарения у Огальцева П.А. наблюдался порок воли.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Огальцев П.А. умер -Дата-. Истец является наследником первой очереди, в связи с чем обратился к нотариусу ... Григорьевой.

Просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., кВ. 2-9 от -Дата-, применить последствия недействительности сделки: погасить запись о регистрации права собственности Ершовой Ю.В. на 1/2 долю квартиры, погасить регистрационную запись по сделке дарения от -Дата-, заключенной между Огальцевым П.А. и Ерщовой Ю.В., восстановить регистрационную запись о единоличном праве собственности Огальцева П.А. на данное жилое помещение.

В судебное заседание не явился истец, о причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивала на вынесении решения по делу.

Ответчик Самигуллина (Ершова) Ю.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что являлась несовершеннолетней в момент оформления договора дарения. Инициатива оформления договора исходила от самого Огальцева П.А., поскольку он относился к ней как к родной дочери.

Третье лицо Ершова Н.В. суду пояснила, что заключила брак с Огальцевым П.А. Проживали совместно с ним с 2002 года. У него всегда была хорошая память, был очень внимательным к ней и Юлие. Сам решил подарить половину квартиры дочери.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо нотариус Григорьева Н.Г. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Огальцев Э.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании допрошенный свидетель Губайди Л.С. пояснила, что является женой Огальцева А.П. знала его отца Огальцева П.А. Отец был агрессивным, неуравновешенным. Состоял на учете в психо-неврологическом диспансере, некоторые события забывал, терялся.

Свидетель Огальцев В.А. суду пояснил, что был братом умершего Огальцева, который часто приезжал в деревню летом. Он иногда забывал некоторые события, говорил, что у него болит голова, проявлял приступы агрессии.

Свидетель Балобанова Т.Н. суду пояснила, что знала Огальцева П.А., они часто ходили гулять с собаками. Никаких странностей в его поведении не замечала, события он не путал. Свой домашний адрес знал, мог писать и читать.

Свидетель Неклюдова О.А, суду пояснила, что Огальцев П.А. приходил в магазин, в котором она работает. Никогда у нее не возникали сомнения в его адекватности. Всегда был адекватным человеком. Ю. считал своей дочерью, у них были нормальные отношения. Всегда выглядел чисто и опрятно.

Свидетель Лагутина Н.Н. пояснила, что знакома с Ершовой и ее дочерью. Потом она познакомилась с мужчиной, который приходил встречать ее на работу. Ершова говорила, что Огальцев выпивает, но они не ссорились.

Свидетель Черноморов Е.А. суду пояснил, что работал в милиции в должности участкового в 2005 году. Были вызовы по адресу проживания Огальцева П.А. Ссорились из-за раздела имущества. Он сам несколько раз общался с Огальцевым П.А., который иногда был неадекватным, путался как его зовут, с кем живет, часто находился в состоянии опьянения. В квартире была антисанитарная обстановка.

Свидетель Таначева И.В, пояснила, что она работает врачом, Огальцев проживал на участке, обслуживаемым ею. Приходил в больницу он не часто. По виду о нем можно сказать, что он пожилой мужчина, выполнял все рекомендации, спокойный, не раздражительный, адекватно отвечал на вопросы. Речь его была связной.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Огальцев Э.П., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с указанными обстоятельствами суд не может положить в основу решения показания данного лица по вышеназванным причинам.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допрошенных свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

-Дата- между Огальцевм П.А. и Соловьевым А.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кВ. 2-9, в соответствии с которым за Огальцевым П.А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

-Дата- Огальцев П.А. и Ершова Ю.В. заключили договор дарения, согласно которому Огальцев П.А. передал Ершовой Ю.В. в дар 1/2 дою в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кВ. 2-9.

В соответствии с указанным договором Ершовой Ю.В. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ..., кВ. 2-9.

Согласно свидетельства о регистрации права собственности от -Дата- Огальцеву П.А. принадлежит 1/2 доля жилого помещения по ..., кВ. 2-9 .... Иным участником долевой собственности является Ершова Ю.В., которой принадлежит 1/2 доля.

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- Огальцев П.А. был признан недееспособным.

-Дата- Огальцев П.А. умер, о чем выдано свидетельство о смерти.

В соответствии с заявлением о принятии наследства по закону Огальцев А.П. является сыном умершего Огальцева П.А. и принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу Григорьевой Н.Г. -Дата-.

Ершова Ю.В. после заключения брака -Дата- сменила фамилию на Самигуллина Ю.В.

По определению суда была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза посмертная в отношении Огальцева П.А.

Согласно заключению № от -Дата- Огальцев П.А. -Дата- обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения. Однако это не препятствовало Огальцеву П.А. правильно воспринимать события, имеющие значение для дела, понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом учитывается, что истец по настоящему делу был обязан доказать обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, в частности основания для признания сделки недействительной, то есть неспособность Огальцева П.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки.

Судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о признании договора недействительным, суд принимает во внимание, что требования истца основаны на отсутствии у Огальцева П.А способности при составлении, заключении и подписании договора понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств этого в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. Напротив, как усматривается из заключения проведенной по определению суда судебной психолого-психиатрической экспертизы на момент совершения оспариваемого истцом договора Огальцев П.А. понимал значение своих действий, мог ими руководить, осознавал последствия совершения сделки.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, экспертное заключение соответствует всем предъявляемым требованиям. Указанное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса и в совокупности с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу, в том числе и с показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также с письменными доказательствами.

Также из пояснений допрошенных свидетелей с достоверностью не усматривается, что Огальцев П.А. в период совершения сделки дарения доли квартиры находился в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий и руководить ими. Из представленных стороной ответчика документов, оформленных Огальцевм П.А. в спорный период времени, можно сделать вывод о том, что он самостоятельно мог совершать мелкие бытовые сделки, оформлять иные виды договоров для удовлетворения бытовых нужд, правильно расходовать свою пенсию.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела у суда отсутствуют основания для вывода о неспособности Огальцева П.А. понимать значение совершаемых им действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах требования истца о признании оспариваемого договора недействительным незаконны и не обоснованы и удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Исходя из требований статьи 100 ГПК РФ суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика частично.

При этом суд отмечает, что исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, правовой позиции, избранной представителем ответчика, его подготовленности к судебному заседанию, исходя из принципа разумности и справедливости подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Огальцева А. П. к Самигуллиной (Ершовой) Ю. В. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Огальцева А. П. в пользу Самигуллиной Ю. В. расходы семь тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 года.

Судья С.Г.Софина