Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2021 ~ М-65/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-73/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2021 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре:                   Матросовой О.Н.,

помощник судьи           Гаммель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Урнышеву А.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № автомобиля Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак №. На автодороге «Бакчар-Коломино» (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобиль Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, и под его управлением и автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Кроме того, ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 обратился к истцу с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП, которое истцом было признано страховым случаем, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, (дата) в 00 час. 10 мин. на 173 км автодороги Бакчар-Коломино Чаинского района Томской области произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак №, под управлением Урнышева А.В. и автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях второго водителя не установлено.

          Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП, административным материалом, в котором имеются объяснения участников, очевидцев ДТП, схема происшествия, подписанная участниками ДТП, в которой отражены положение транспортных средств, направление их движения, дорожные знаки, место столкновения, дорожная обстановка. Со схемой и обстоятельствами происшествия участники столкновения согласились, возражений, замечаний в схеме не указали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, что вред причинен не по вине ответчика, либо возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак № является ответчик, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован истцом, срок действия полиса с (дата) по (дата). Собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что (дата) в 00 час. 10 мин. на 173 км автодороги Бакчар-Коломино Чаинского района Томской области в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ ответчик управлял транспортным средством Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО2 (дата) обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, истец, признав произошедшие событие страховым, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 72 разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленным, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (дата) в 00 час. 10 мин. на 173 км автодороги Бакчар-Коломино Чаинского района Томской области ответчик управлял транспортным средством Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак С № в состоянии опьянения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представил агентский договор на совершении юридических и иных действий, счет, акт сдачи-приемки, платежное поручение на сумму <данные изъяты>.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию настоящего спора, незначительный уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, требования о разумности, характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний (одно), принимая во внимание, что представитель участия в ходе рассмотрения дела не принимал, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Урнышеву А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Урнышева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                     Председательствующий: подпись    Кошелева Н.В.

Мотивированный текст решения составлен 30.06.2021

                   Судья                                 Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья:                                    Кошелева Н.В.

         Секретарь:                      Матросова О.Н.