Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8843/2014 от 17.04.2014

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-8843/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года частную жалобу Подъячева А.А.

на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года об оставлении без движения заявления Подъячева Александра Александровича к Мытищинскому городскому прокурору Чижову Ю.Г., заместителю Мытищинского городского прокурора Гвоздеву А.С., старшему помощнику Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., Министерству финансов РФ о признании бездействия неконституционным, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Подъячев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мытищинскому городскому прокурору Чижову Ю.Г., заместителю Мытищинского городского прокурора Гвоздеву А. С., старшему помощнику Мытищинского городского прокурора Голосовой Н. Ю., Министерству финансов РФ. Просил признать неконституционным бездействие, допущенное в связи с отказом в предоставлении возможности ознакомиться с документами, которые указаны в заявлении Подъячева А.А. и других от 16.07.2013г., и выдаче копий данных документов, т.е. нарушением конституционных прав и свобод, гарантированных Подъячеву А.А. нормами ст. 24 (часть 2), 29 (часть 4) Конституции РФ; обязать Мытищинского горпрокурора Чижова Ю.Г., заместителя Мытищинского горпрокурора Гвоздева А.С. и ст. пом. прокурора Голосову Н.Ю. устранить допущенные нарушения, т.е. предоставить Подъячеву А.А. возможность ознакомиться с документами из надзорного производства прокуратуры, которые указаны в заявлении Подъячева А.А. и других от 16.07.2013г. и выдать копии данных документов; взыскать с Министерства финансов РФ сумму 58 293 руб.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года заявление оставлено без движения, в срок до 25 февраля 2014 года заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки.

В частной жалобе Подъячев А.А. просит указанное определение отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения судьи не находит.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исходя из положений пп. 3 и пп. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц - для физических лиц 200 рублей.

Заявителем при подаче заявления представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Усматривается, что в заявлении Подъячева А.А. содержится несколько разнородных требований, а именно, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, а также неимущественное требование, не подлежащее оценке - о компенсации морального вреда.

В силу пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ оплате госпошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, однако госпошлина оплачена только за одно требование, поэтому судья правомерно предложила заявителю исправить недостаток поданного заявления.

Доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи