Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5042/2016 от 25.08.2016

Федеральный судья – Хомченкова О.И. Дело № 22-5042/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Краснодарского краевого суда: Горбаня В.В.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

подозреваемого < Ф.И.О. >1

адвоката Чжан И.В.

при секретаре Долина И.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Абинского района < Ф.И.О. >7 на постановление Абинского районного суда от 17 августа 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Абинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому < Ф.И.О. >1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста < Ф.И.О. >1, <...> года рождения.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Следователь < Ф.И.О. >6 обратился в суд с ходатайством об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, может продолжить оказывать давление на свидетелей и бывших подчиненных по работе, уничтожить доказательства, имеет желание скрыться от следствия и суда, не имеет постоянного источника доходов.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, указал, что следователем не приведено доказательств того, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, которые ранее находились у него в служебной зависимости, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя тем, что < Ф.И.О. >1 ранее угрожал свидетелю < Ф.И.О. >10, из ОМВД России по <...> поступили сведения о том, что < Ф.И.О. >1 планирует скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на своих бывших подчиненных с целью увода от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное постановление адвокат < Ф.И.О. >4, в интересах < Ф.И.О. >1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, в связи с тем, что подозреваемый никогда не был знаком с < Ф.И.О. >10 до судебного заседания, нарушений отбывания домашнего ареста не имеет, подозрение в совершении преступления < Ф.И.О. >1 необоснованно.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Подозреваемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат < Ф.И.О. >4 просили постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, санкция которого предусматривает лишение свободы сроком до 12 лет.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Обстоятельства, указанные следователем как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционного представления, являются недостаточными.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обоснованное подозрение должно быть реальным и подтверждаться достоверными сведениями, что подозреваемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Судом первой инстанции верно указано, что следователем не приведено доказательств того, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, которые ранее находились у него в служебной зависимости, поскольку с <...> < Ф.И.О. >1 уволился с места работы, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Как установлено судом первой инстанции < Ф.И.О. >1 женат, имеет троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории <...>, жилой дом принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством и паспортом гражданина РФ подозреваемого.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, являются достаточными.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что подозреваемый ранее угрожал свидетелю < Ф.И.О. >10, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, до настоящего времени, данный факт не установлен надлежащим образом, проверка не проводилась, следователем не устанавливался владелец телефонного номера, с которого свидетелю было направлено сообщение.

При избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100, 107 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются апелляционной инстанцией неубедительными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обоснованным избрание < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выполнены требования ч.8 ст.107 УПК РФ, и не разъяснено право подозреваемого на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, а также необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке, однако данное обстоятельство может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда от <...>, которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления о праве < Ф.И.О. >1 на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, а также необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань

22К-5042/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Чжан И.В.
Гладченко Сергей Сергеевич
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Горбань Владимир Васильевич
Статьи

УК РФ: ст. 204 ч.4 п. а

Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
26.08.2016Судебное заседание
29.08.2016Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее