Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14523/2021 от 30.03.2021

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 2- 2603/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 г. гражданское дело по иску Решетняк А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетняк А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 03.02.2020 г. в результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Пассат» были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 52 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля. Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Решетняк А.С. взысканы: страховое возмещение в размере 6100 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП Заиченко И.И. стоимость судебной экспертизы в размере 384 руб. Взыскана с Решетняк А.С. в пользу ИП Заиченко И.И. стоимость судебной экспертизы в размере 15 616 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением требований Единой методики. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, исполнив свои обязательства в полном объеме. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 г. в результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Пассат» были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Максименко В.И., ответственность которого застрахована ПАО Росгосстрах. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

07.02.2020 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и 17 февраля 2020 г. выплачено страховое возмещение в размере 52 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 04 июня 2020 г., выполненному по обращению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 75 500 руб., с учетом износа 52 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 г. в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 100 руб., без учета износа – 83 800 руб.

Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.

С учетом выплаченной суммы судом взыскано страховое возмещение в размере 6100 руб.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом компенсационной природы неустойки снижен ее размер, а также – размер штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, и заключениями, составленными по обращению страховой компании и финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: