Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2023 от 14.09.2023

Мировой судья

судебного участка №1

Ленинского судебного района

г. Ульяновска Федосеева Н.Н. 11-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., помощнике судьи Ереминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Привалова Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27.03.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Привалову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной Микрокредитная компания «Турбозайм» удовлетворить.

Взыскать с Привалова Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по 25 09.2022 в сумме 21 037 руб. 14 коп., а именно: сумму основного долга в размере 9 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 10 620 руб. 00 коп., пени в размере 1 417 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 831 руб. 11 коп.

У С Т А Н О В И Л:

    истец ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» обратился к мировому судье с иском к Привалову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 037 руб. 14 коп.

    В обоснование иска указал, что на основании договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» предоставило ответчику заем в сумме 9 000 руб. 00 коп, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств на карту. Ответчик обязался возвратить кредитору сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1 % в день согласно графику платежей. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул и проценты за пользование займом не уплатил. Согласно расчету, произведенному с учётом требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 037 руб. 14 коп., а именно: сумма основного долга в размере 9 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 10 620 руб. 00 коп., пени в размере 1 417 руб. 14 коп.

    Мировым судьей постановлено обжалуемое ответчиком решение от 27.03.2023 года об удовлетворении иска.

    Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее. Истец не представил в суд доказательств в обоснование наличия у его представителя Егоровой Е.С. полномочий на подписание и предъявление в суд с искового заявления. Мировой судья при рассмотрении гражданского дела вопреки его ходатайствам не запросил оригинал договора займа с его подписью, а также оригинал расходно-кассового ордера, что противоречит Указанию Банка России от 24.12.2012 года №2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», ст. 132, п. 7 ст. 67 ГПК РФ. Выписка по лицевому счету не может служить доказательством возникновения договорных обязательств между сторонами.

    Ответчик просит отменить решение мирового судьи от 27.03.2023 года и принять по гражданскому делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке.

    Ответчик Привалов Е.Ю. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, позднее в судебное заседание после перерыва не явился, извещался, просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в свое отсутствие.

    Суд определил закончить рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке в отсутствие сторон по делу.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

    В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Как установлено в судебном заседании в качестве истца по делу выступает ООО МКК «Турбозайм». Исковое заявление к Привалову Е.Ю., поступившее ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №1 мирового судьи Ленинского судебного района г. Ульяновска, подписано представителем ООО МКК «Турбозайм» Е.С. Егоровой. В подтверждение полномочий Егоровой Е.С. на подписание и подачу искового заявления, к иску приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

    При этом, уполномочила Егорову Е.С. на указанные действия в порядке передоверия представитель ООО МКК «Турбозайм» - Погодина Н.В., которая в свою очередь получила указанные полномочия от генерального директора ООО МКК «Турбозайм» Ромашкина Я.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

    Вместе с тем, надлежащим образом доверенность на имя Погодиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором ООО МКК «Турбозайм» не заверена. Подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Погодиной Н.В. в суд не представлен, ни при подаче иска, ни при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции.

    По запросу Ленинского рационного суда г. Ульяновска представлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют юридическую силу с даты их выдачи.

    Оснований полагать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место последующее одобрение сделки, у суда не имеется, поскольку это не оговорено уполномоченным лицом.

    В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

    Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса (часть 1).

    В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    В силу части 1 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица.

    Согласно статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

    В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

    Согласно абзацу четвертому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее исковое заявление ООО МКК «Турбозайм» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Егорова Е.С. не имела полномочий на подписание и предъявление настоящего иска в суд.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к своему производству настоящего иска ООО МКК «Турбозайм» к Привалову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, соответственно решение мирового судьи от 27.03.2023 года не может быть признано вынесенным в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Поскольку мировым судьей при принятии иска и соответственно при вынесении решения от 27.03.2023 года допущено нарушение норм процессуального права, суд считает необходимым решение мирового судьи по данному гражданскому делу отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

    Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения истца с заявленными исковыми требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27.03.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Привалову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма- отменить.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Привалову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      Е.В. Алексеева    

апелляционное определение принято в окончательной форме 21.11.2023 года