Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4301/2016 ~ М-3613/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-4301/2016

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кургановой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменецкой П.Е. к ООО «МигКредит» о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каменецкой П.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» с требованиями о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что *** между Каменецкой П.Е. и ООО «МигКредит» заключен договор микрозайма *** на сумму 40000 рублей со сроком пользования 36 месяцев. Истец обязалась возвратить полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, установленные договором. Указывает, что не могла повлиять на предложенные условия ответчиком, не участвовала в процедуре согласования условий договора займа, так как форма договора типовая, в связи с чем, заключила договор микрозайма заведомо на невыгодных для себя условиях. Истец считает, что процентная ставка значительно превышают ставку рефинансирования, которая является единой учетной ставкой Центрального банка РФ и представляет собой максимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Указанные условия оферты являются кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19.11.2014г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил. На основании изложенного, просит суд снизить размер неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Каменецкой П.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких – либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от *** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению займа регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела *** между Каменецкой П.Е. и ООО «МигКредит» подписана оферта на получение займа «Лояльный» с постепенным погашением ***, согласно которой Каменецкой П.Е. предложила ООО «МигКредит» заключить с ней договор займа. Сумма займа составляет 40000 рублей. Срок пользования денежными средствами - 36 недель.

В соответствии с п.3 указанного договора займа (оферты), проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 46400 рублей. Проценты являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в п. 2 настоящей оферты.

Согласно п. 4 оферты, общая задолженность (сумма займа и процентов) составляет 86400 рублей.

В силу п. 5 оферты, сумма платежа – 4800 рублей.

*** истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора займа от ***, предоставлении документов. До настоящего времени ответа на указанную претензию не поступало.

Факт представления кредитором денежных средств в размере 40000 рублей сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении Каменецкой П.Е. указывает на необходимость расторгнуть договор займа *** в связи с отсутствием в договоре займа полной суммы займа и процентов в рублях, подлежащих выплате. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенным и достаточным для расторжения кредитного договора по ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием четырех условий.

Во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны этого не предвидели и не могли предвидеть. Во-вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4.1 Общих условий заключения и исполнения договоров займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по займу с единовременным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и в главе 2 настоящих общих условий, компания может начислить заемщику штраф в размере 10 % от суммы задолженности.

Как следует из оферты, Каменецкой П.Е. ознакомлена с общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», они ей предоставлены, разъяснены и понятны. Представитель компании проинформировал об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером, подлежащих выплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащих выплате, а также последствиями нарушений условий договора займа.

Истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью истца в оферте.

Также истец не представила доказательств того, что заключенная им с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд полагает, что отсутствует признаки, указывающих на кабальность сделки.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, Суд находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложила ООО «МигКредит» заключить с ней договор займа на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор займа был подписан Каменецкой П.Е. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

В связи с чем, оснований для расторжения договора займа по признаку нарушения существенных его условий, не имеется.

В исковом заявлении истец также указывает на необходимость признать пункты договора займа недействительными в части: с отсутствием в договоре займа полной суммы займа и процентов в рублях, подлежащих выплате.

Оценивая заявленные доводы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ и темпы инфляции. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор займа, Каменецкой П.Е. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами и размер неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств заемщика - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание таких условий договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает прав Каменецкой П.Е., гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении процентной ставки в связи с просрочкой погашения долга не противоречит действующему законодательству.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом и размер процентов соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что она не могла повлиять на предложенные условия договора займа, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора Каменецкой П.Е. добровольно приняла решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора не выражала несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

К доводу истца о том, что в договоре займа отсутствует указание полной суммы подлежащей выплате, суд относится критически, так как срок действия договора прекращается с момента возврата всей суммы займа, а не датой возврата денежных средств, указанной в договоре. В представленной суду оферте *** указана полная стоимость займа, следовательно, что истец извещена о его стоимости.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В удовлетворении требования о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать, так как требования о ее взыскании к истцу не предъявлялись. Более того, суд считает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора займа в части недействительным, заявленныеКаменецкой П.Е. требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа в части недействительным, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каменецкой П.Е. к ООО «МигКредит» о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова