Решения по делу № 2-2388/2019 ~ М-1955/2019 от 13.06.2019

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                                                   Шейховой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергач ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах», Табаку ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с Табака ФИО14 ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут по адресу: <адрес>, а/д Наро-Фоминск - Кайенское - Зинаевка в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения ТС MERCEDES BENZ SPRINTER 223203, государственный регистрационный знак К 728 ОР 750, находящемуся в собственности ФИО1 Виновником ДТП и причинителем ущерба был признан водитель ТС БМВ 525 (№) ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых в данном ДТП была предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП были причинен вред здоровью ФИО5 и ФИО6, которые были госпитализированы в Районную Больницу № <адрес>.

В ходе административного расследования Постановлением 50 АР № по делу об АПН 896889 производство по 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и отказом потерпевших (предположительно которым был причинен вред здоровью) проходить судебно-медицинскую экспертизу, отсутствием претензий к ФИО2 по вреду здоровью. ФИО2 причинил вред здоровью вышеуказанным лицам, но предпринял соответствующие действия для примирения сторон в связи с чем, последние не имели претензий к виновнику ДТП.

Вина ФИО2 в причинении ущерба имущества установлена и не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В справке о ДТП от 24.03.2018г. не указаны сведения о страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО7 Данную информацию истцу удалось узнать после получения отказа в выплате страхового возмещения от САО «ВСК», в которую истец обращался в рамках выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

С целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Истца по ОСАГО и предоставил полный комплект документ, необходимый для выплаты страхового возмещения и предоставил поврежденное ТС для осмотра. Представители САО «ВСК» осуществляя урегулирование убытка в рамках ПВУ, произвели осмотр поврежденного ТС и составили Акт осмотра поврежденного ТС. После рассмотрения документов и осмотра ТС САО «ВСК» уведомил о невозможности урегулирования страхового случая в рамках ПВУ (отказ в выплате страхового возмещения) в связи с тем, что согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. значатся лица, которым был причинен вред здоровью. Также САО «ВСК» сообщил, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Рассмотрения убытка в САО «ВСК» заняло продолжительное время, официального отказа истец не получил. По истечении продолжительного времени истец поинтересовался статусом рассмотрения убытка, после чего ему устно сообщили об отказе и уведомили о том, что письменный отказ направят почтой по адресу регистрации истца. За данное продолжительное время истец отремонтировал поврежденное в результате ДТП ТС.

После получения отказа от САО «ВСК» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил необходимый пакет документов, представил ТС на осмотр, которое к моменту осмотра было отремонтировано. Письмом исх. от 07.09.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Истец считает данный отказ необоснованным.

Обращаясь в САО «ВСК» и предоставив поврежденное ТС представителям САО «ВСК» на осмотр Истец выполнил требования п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». САО «ВСК» проводя осмотр поврежденного ТС, осуществляло осмотр поврежденного ТС как уполномоченное на основании Соглашения о ПВУ от ПАО СК «Росгосстрах» лицо.

Акт осмотра, выполненный со стороны представителей САО «ВСК» позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭксПро». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенному ООО «ЭксПро», стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ SPRINTER 223203 (государственный регистрационный знак №) составляет № без учета износа, № с учетом износа.

Учитывая, что истец подал полный комплект необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра Страховщик обязан был произвести полную выплату страхового возмещения, но 07.09.2018г. уведомил отказом в выплате страхового возмещения по данному убытку, то истец вправе потребовать пени за период с 08.09.2018г. по 29.05.2019г. (263 календарных дня) на сумму задолженности №.

С учетом лимита ответственности страховой суммы (выплата страхового возмещения с износом деталей) размер невозмещенного истцу ущерба составляет 69 520 рублей 31 копеек, исходя из следующего расчета: (№ Указанная сумма согласно ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя ущерба, ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что страховщик был лишен возможности рассчитать страховое возмещение и произвести исполнение своих обязательств ввиду того, что страхователь не исполнил своей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. (л.д.73-77)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут по адресу: <адрес>, а/д Наро-Фоминск - Кайенское - Зинаевка в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения ТС MERCEDES BENZ SPRINTER 223203, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Дергач В.В. на момент ДТП.

САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля и составило акт (л.д.121-122)

Письмом от 16.07.2018 г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры автомобиля MERCEDES BENZ SPRINTER 223203, государственный регистрационный знак №. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. (л.д.191)

Гражданская ответственность Табака П.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов выплатного дела, Дергач В.В. в заявлении от 04.09.2018 г. указывает, что от осмотра автомобиля не отказывается, но ранее осмотр был проведен в компании ВСК, автомобиль отремонтирован. (л.д.192)

Письмом исх. от 07.09.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».(л.д.182)

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику САО «ВСК», о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, следовательно требования ФИО1 о выплате страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №30-1018-1-1 от 02.11.2018 г., составленному ООО «ЭксПро» на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля MERCEDES BENZ SPRINTER 223203, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением ООО «ЭксПро» и определить размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в размере <данные изъяты>., поскольку доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

В порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 04.09.2018 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период 25.09.2018 г. по 29.05.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, наличие заявления ответчика, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, сумма штрафа составляет <данные изъяты>., размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, ФИО1 просит взыскать с ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв заключение ООО «ЭксПро» в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES BENZ SPRINTER 223203, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, характер дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанной правовой нормы, с ответчика Табака П.П. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дергач ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», Табаку ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дергач ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Табака ФИО13 в пользу Дергач ФИО12 ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: