Решение по делу № 33-2761/2016 от 02.03.2016

Судья Макарова И.В. Дело № 33-2761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельнико Д.В. к ООО «Козерог», Наговицин В.Ф. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о защите прав на земельный участок по апелляционной жалобе представителя Мельнико Д.В. - Сивак Е.Л. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав Мельнико Д.В., представителя Мельнико Д.В. – Сивак Е.Л., Наговицин В.Ф., представителя Наговицин В.Ф. - Зайкин Ю.К., представителя ООО «Козерог» Тычковская И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мельнико Д.В. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что он является собственником земельного участка для ведения садово-огородного хозяйства, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Этот земельный участок является ранее учтенным, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Собственником смежного земельного участка площадью 999 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес> является Наговицин В.Ф. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика были нарушены права истца, так как согласование местоположения смежной границы с ним не проводилось, в результате межевания в границах земельного участка ответчика оказалась часть земельного участка истца площадью 525 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера (ООО «Геодезист»).

В связи с этим истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит признать незаконными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером Курьянов Ю.В. (ООО «Козерог»); обязать ФГБУ «ФКП Россреестра» по Приморскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; определить местоположение смежной (межевой) границы между участками в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Геодезист» по точкам от № до №, истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий истцу земельный участок № путем возложения на ответчика обязанности по освобождению этого участка на площади 525 кв.м. по точкам 13-17 в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Геодезист» и не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик и его представитель иск не признали, объяснили, что при установлении смежной границы учитывался сложившийся порядок пользования земельными участками, процедура согласования местоположения смежной границы нарушена не была.

Представитель ООО «Козерог» не принял участие в судебном заседании, в направленном в суд письменном отзыве полагал, что составленный кадастровым инженером Курьянов Ю.В. межевой план соответствует требованиям законодательства, способ защиты нарушенных прав истцом избран неверно.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил суду отзыв в котором считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Судом постановлено решение об отказе в иске, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении иска.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях Наговицин В.Ф. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу имеются.

    По делу установлено, что Мельнико Д.В. является собственником земельного участка для ведения садово-огороднего хозяйства, общей площадью 1000 кв.м. по адресу : <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из Государственного кадастра недвижимости от 18 сентября 2009г. № дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости в отношении данного земельного участка - 23.12.1994г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Наговицин В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу : <адрес>, площадью 999 кв.м. с кадастровым номером №, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – 26.12.1994г.

Решением отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 20 марта 214г. № осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка на основании межевого плана (от 02.12.2013 г., от 04.02.2014г., 19.03.2014г.), выполненного кадастровым инженером Курьянов Ю.В.

В обоснование предъявленных к Наговицин В.Ф. требований истец ссылался на то, что принадлежащий ему земельный участок и земельный участок Наговицин В.Ф. являются смежными, при этом в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка ответчика изменена конфигурация земельного участка ответчика по сравнению с её описанием в первоначальных землеустроительных документах садоводческого товарищества «Лотос».

Эти доводы истец подтвердил заключением кадастрового инженера Кулиниченко Л.И. (ООО «Геодезист»), которым установлено, что расположение земельного участка с кадастровым номером № (с/т Лотос, участок №) в сведениях ГКН не соответствует его расположению на фрагменте схемы расположения земельных участков в с/т «Лотос» на момент предоставления земельных участков; изменилась конфигурация земельного участка; земельный участок был вытянут с востока на запад, а по состоянию на 01 февраля 2015г. земельный участок по данным ГКН вытянут с юга на север.

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие документальных доказательств (планов, схем границ участков и т.п.), отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые свидетельствовали бы о несоответствии смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков межевому плану, составленному ООО «Козерог». При этом суд отверг фрагмент схемы садового товарищества «Лотос» в связи с тем, что данный документ представлен в копии, не заверен в надлежащем порядке, данное доказательство суд признал недопустимым.

Отклоняя представленное истцом заключение кадастрового инженера Кулиниченко Л.И. (ООО «Геодезист»), суд исходил из того что земельные участки сторон являлись ранее учтенными, без установления их границ, при этом схема расположения границ этих участков в кадастровый план территории внесена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы принадлежащих сторонам соседних земельных участков, границы которых при внесении сведений о них в Государственный кадастр недвижимости установлены не были.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Таким образом, при проведении кадастровых работ по составлению межевого плана в целях установления местоположения границ земельного участка приоритет должен отдаваться сведениям, содержащимся в документах об образовании земельного участка.

В качестве такого документа стороной истца был представлен фрагмент схемы садоводческого товарищества «Лотос».

Данный документ, как следует из материалов дела, был получен на запрос Мельнико Д.В. из Управления Росреестра по Приморскому краю (исх. № 04.12.2014г. №), заверен печатью Управления Росреестра по Приморскому краю с проставлением штампа «копия верна» и подписан должностным лицом данного органа. Кроме того, в материалах дела также имеется копия данного документа, заверенная председателем правления садоводческого товарищества «Лотос» (т.1 л.д.148, 149; т.2 л.д.104).

Усматривается, что графическое содержание данного документа согласуется с кадастровым планом территории по данным ГКН по состоянию на 29.09.2014г. (т.1 л.д. 148).

Однако суд данное доказательство признал недопустимым в связи с отсутствием подлинника данного документа и заверенной в надлежащем порядке копии.

При этом суд не учел, что в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушении данной процессуальной нормы, отвергая представленное в форме заверенной копии письменное доказательство, суд в решении не привел закон, требующий представления указанного документа в подлиннике.

Также суд не сослался на установленный порядок заверения копии письменного доказательства, который был нарушен.

При этом заявление о подложности доказательства либо его фальсификации стороной ответчика в процессе не делалось.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что суд безосновательно поставил под сомнение достоверность представленного истцом доказательства и признал его недопустимым.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение процессуальных прав истца и неправильное разрешение спора.

Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070205:78 допущенного при установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 25:27:070205:117.

По приведенным выше основаниям результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика, выполненные кадастровым инженером Курьянов Ю.В. (ООО «Козерог») недействительны.

Возникший между сторонами спор о местоположении смежной границы земельных участков подлежит разрешению на основании заключения кадастрового инженера Кулиниченко Л.И. (ООО «Геодезист»), включающего в себя приложение № - схему расположения земельных участков на территории садоводческого товарищества «Лотос» в <адрес>.

На данной схеме представлен чертеж (схема) границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №а) и № (участок №) соответствующий планировке садоводческого товарищества «Лотос» и определены координаты углов поворота смежной границы земельных участков (координаты точки 17-18 : Х=№, Y=№; координаты точки 10 : Х=№, Y=№), при которых площади земельных участков сторон соответствуют размерам земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах (1000 кв.м. и 999 кв.м.).

Соответственно из государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № внесенные на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Курьянов Ю.В. (ООО «Козерог»).

Факт пользования частью земельного участка истца площадью 525 кв.м. в точках 13-17 согласно заключению кадастрового инженера Кулиниченко Л.И. ООО «Геодезист», в том числе путем размещения на нем железобетонных блоков, сарая, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения о таком порядке пользования земельными участками.

В связи с этим на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, подп.2 п.1, подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ на ответчика подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером Курьянов Ю.В. (ООО «Козерог») в виде межевых планов от 02.12.2013г., 04.02.2014 г., 19.03.2014 г.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю исключить (аннулировать) из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка по адресу : <адрес>, кадастровый номер №.

Установить местоположение смежной (межевой границы) между земельным участком, принадлежащим Мельнико Д.В. по адресу : <адрес> кадастровый номер № и земельным участком принадлежащим Наговицин В.Ф. по адресу : <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с приложением № к заключению кадастрового инженера Кулиниченко Л.И. ООО «Геодезист» (координаты точки 17-18 : Х=№, Y=№; координаты точки 10 : Х=№, Y=№).

Обязать Наговицин В.Ф. освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 525 кв.м. по точкам 13-17 согласно заключения кадастрового инженера Кулиниченко Л.И. ООО «Геодезист» от железобетонных блоков, сарая.

Председательствующий :

Судьи :