Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2013 (2-7658/2012;) ~ М-7671/2012 от 14.11.2012

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Варевцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипко В.В. к АК Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Поволжского банка о признании договора поручительства прекращенным

Установил:

Сипко В.В. обратился в суд с иском о признании договора поручительства прекращенным к АК Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Поволжского банка.

В обоснование иска истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Сипко В.В. являлся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Премьера-С» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Поволжского банка. Кроме Сипко В.В., поручителем по кредитному договору № в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является также ООО «Премьера-Спорт». Должник по кредитному договору - ООО «Премьера-С» - надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, ответчик обратился за исполнением к поручителям и, позднее, - в третейский суд с иском о взыскании солидарно с должника и поручителей суммы задолженности.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС-20/06, задолженность была взыскана. На основании указанного решения третейского суда Автозаводским районным судом <адрес> банку был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, к настоящему времени ООО «Премьера-С» признано банкротом и ликвидировано. По имеющейся информации, второй поручитель - ООО «Премьера-Спорт» - был реорганизован, а затем ликвидирован в процедуре банкротства арбитражным судом Самарской области.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Сипко В.В. оказался лишенным возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 365 ГК РФ, то есть, более он не может требовать исполнения обязательств по кредитному договору в порядке регресса от должника, так как должник ликвидирован. Таким образом, имеет место наступление обстоятельств, влекущих как существенное увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности поручителя, так и существенное снижение обеспеченности основного обязательства, в том числе, в связи с отсутствием второго поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается.. Банкротство и ликвидация основного должника (ООО «Премьера-С») и второго поручителя (ООО «Премьера-Спорт»), безусловно, относятся к обстоятельствам, влекущим неблагоприятные последствия для Сипко В.В. как поручителя по кредитному договору. Согласия нести ответственность за всех, в том числе, при банкротстве и ликвидации основного должника и второго поручителя, без какой-либо возможности в дальнейшем получить уплаченное по поручительству с других должников, Сипко В.В. никогда не давал, условия договора поручительства этого не предусматривали. Следовательно, на основании п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство Сипко В.В. должно быть прекращено с момента изменения обстоятельств, то есть с момента банкротства и ликвидации основного должника и поручителя. Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-22 и соответствует норме ст. 407 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 419 ГК РФ обязательства ООО «Премьера-С» по кредитному договору с момента ликвидации ООО «Премьера-С» прекратились. По смыслу диспозиции ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с момента прекращения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, в силу императивных норм ГК РФ, поручительство Сипко В.В. также

прекращено в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, в связи с наступлением обстоятельств, прямо предусмотренных законом, правоотношения по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сипко В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Поволжского банка подлежат прекращению в связи прекращением обязательств Сипко В.В. по поручительству за ликвидированное юридическое лицо.

Учитывая изложенное, и ссылаясь на нормы ст.ст. 365, 367, 407, 419 ГК РФ, истец просит признать обязательства Сипко В.В. по договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сипко В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), прекращенными в силу закона и прекратить основанные на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между Сипко В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Поволжского банка об ответственности Сипко В.В. за ликвидированное юридическое лицо ООО «Премьера-С».

    Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат Шарапов Н.Н, полномочия подтверждены доверенностью и ордером, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, объяснения давал согласно описательной части решения.

Представитель ответчика Шурыгин А.А., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признал, объяснения дал согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Поволжским банком ОАО «Сбербанк России» и ООО "Премьера - С" был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 280 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был выдан ООО "Премьера-С" в целях развития бизнеса по продаже автомобилей иностранного производства.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «Премьера-С" по кредитному договору, Поволжским банком заключены договоры поручительства с ООО «Премьера-Спорт» (директор Сипко В.В. - подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Сипко В.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Единственным участником (учредителем) ООО «Премьера-С» (заемщик) являлся Сипко В.В.

В нарушение взятых на себя обязательств ООО "Премьера - С" кредит не вернуло. В связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд при Закрытом акционерном обществе Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» за взысканием кредитной задолженности.

Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «Премьера-С», «Премьера-Спорт» и Сипко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 292 634 455 руб. 48 коп.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в солидарном порядке с Сипко В.В., ООО «Премьера-С», ООО «Премьера-Спорт» задолженности по кредитному договору в сумме 292 634 455,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Бортниковой А.Е. возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении Сипко В.В

Из выписки ЕГРЮЛ от 28.112012 года, поступившей по запросу суда из УФНС России по Самарской области», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Премьера-С» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из выписки ЕГРЮЛ от 28.112012 года, поступившей по запросу суда из УФНС России по Самарской области», усматривается, что ООО «Премьера-Спорт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Хорда плюс».

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «Хорда плюс» реорганизовано в форме слияния с образованием нового юридического лица – ООО «Кулиса». Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кулиса» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кулиса» (л.д.41).

Таким образом, поскольку кредитор, ответчик по делу, реализовал свое право в отношении заемщика, а также поручителей посредством предъявления иска и исполнительных листов для принудительного исполнения, до исключения заемщика ООО "Премьера-С" из Единого государственного реестра юридических лиц, то само по себе прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО «Премьера-С»), являющего должником по кредитному обязательству, не прекращает поручительство.

Доводы истца о том, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц другого поручителя влечет для него увеличение ответственности, несостоятельны, поскольку исключение из ЕГРЮЛ другого поручителя не является в данном случаем обстоятельством, влекущим увеличение ответственности другого поручителя. В договоре поручительства, заключенным банком с Сипко В.В. не содержится условия о том, что исключения из ЕГРЮЛ другого поручителя поручительство Сипко В.В. считается прекращенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По договору поручительства Сипко В.В. принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика ООО "Премьера-С", а не по обязательствам поручителя ООО «Премьера-Спорт» (ООО «Кулиса»). В связи с чем, правовые основания для освобождения истца Сипко В.В. от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске Сипко В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Сипко В.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова