Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2014 (2-2974/2013;) ~ М-2889/2013 от 23.12.2013

Гражданское дело № 2-210/2014 Решение

Именем Российской Федерации 7 февраля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения к Шуппе Федору Федоровичу, Харитонову Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

18 мая 2011 года между истцом и Шуппе Ф.Ф. заключен кредитный договор № на срок № месяцев под № годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный «потребительский кредит» предоставленный Банком на личные нужды, в сумме 150 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Харитонов В.В. выступил в качестве поручителя для обеспечения возврата суммы кредита, с ним был заключен отдельный договор поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Шуппе Ф.Ф. и его поручителю, настаивая на расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 86885 руб. 68 коп. с должника и поручителя в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 6806 руб. 57 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Рассмотрение требований осуществлено в отсутствие представителя истца по соответствующему ходатайству.

Ответчик Шуппе Ф.Ф. в ходе досудебной подготовки исковые требования не оспаривал, пояснив, что причиной нарушения обязательств стало снижение доходов, задолженность по кредитному договору он признал.Шуппе Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения исковых требований он был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Харитонов В.В. о существе требований и времени судебного заседания извещался, от получения почтовых уведомлений уклонился, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Харитонова В.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что выдача кредита в сумме 150 000 рублей осуществлена банком путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно каждого 19 числа путем осуществления аннуитетного платежа в размере 5385 руб. 31 коп. в соответствии с согласованным сторонами графиком. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 18 мая 2014 года.

Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили Дополнительные согла­шения к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере необходимом для погашения всех теку­щих платежей для погашения кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с его условиями. Как следует из расчёта задолженности Заемщика обяза­тельство по ежемесячному гашению кредита и процентов Заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Тем самым ответчик многократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кре­дитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадле­жащим исполнением условий кредитного договора Истцу причинён существенный ущерб. Последний платёж произведён 18.10.2012 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения Шуппе Ф.Ф. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно, последний платеж произведен 18 октября 2012 г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 ноября 2013 г. составила 86 885 руб. 68 копеек, в том числе по основному долгу – 62269 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 4950 руб. 08 коп., неустойка – 19666 руб. 26 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона (ст. 319 Гражданского кодекса РФ), ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Шуппе Ф.Ф. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 86 885 руб. 68 копеек.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Требования истца о привлечении поручителя к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Поручителем Харитоновым В.В. заключен с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора он принял на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Шуппе Ф.Ф. в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 18 мая 2011 г. №, заключенный между Банком и Шуппе Ф.Ф. подлежит расторжению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 2806 руб. 57 коп. Возврат суммы госпошлины за счет ответчиков в этой части следует осуществить в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины. С каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по 1403 руб. 28 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения к Шуппе Федору Федоровичу, Харитонову Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 мая 2011 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 и Шуппе Федором Федоровичем.

Взыскать с Шуппе Федора Федоровича, Харитонова Владимира Владимировича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения - 86 885 рублей 68 копеек.

Взыскать с Шуппе Федора Федоровича, Харитонова Владимира Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения - по 1403 рубля 28 копеек с каждого в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А. Борисова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2014 года.

Судья Борисова Л.А.