Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5276/2017 ~ М-2592/2017 от 02.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Седовой А6 о взыскании долга по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Седовой Н.А. был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных средств в размере 40 000 рублей, под 28 % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако, Седова Н.А. неоднократно нарушала свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52184, 62 рублей. 20 апреля 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки право требования по кредитному договору № 2721302491 о 01 мая 2008 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». В связи с чем просит взыскать задолженность по договору кредитования в размере 52184, 62 рублей с ответчика в полном объеме; кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765, 54 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № 2721302491 от 01 мая 2008 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 40 000 рублей, под 28 % годовых (п. 1. тарифов по кредитным картам ООО «ХКФ Банк»).

Согласно Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (далее Условия), заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора, включая график платежей. С указанными условиями Седова Н.А. согласилась, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

Как следует из условий вышеназванного Договора, кредитные денежные средства были выданы банком Седовой Н.А. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 52184, 62 рублей, в том числе в части основного долга в размере 39298, 27 рублей, в части процентов за пользование кредитом 2454, 79 рублей, комиссии в размере 3610, 40 рублей, штрафов 5950, 77 рублей, расходов банка в размере 870 рублей.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 39298, 27 рублей в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в части процентов за пользование кредитом в размере 2454, 79 рублей, комиссии в размере 3610, 40 рублей, расходов банка в размере 870 рублей законны и обоснованны, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика проценты, комиссию и расходы за пользование кредитом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из вышеуказанных Условий, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов в 5950, 77 рублей по состоянию на 10 мая 2017 года законны и обоснованны, а потому суд, принимая во внимание, сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом штрафа и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1765, 54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Седовой А7 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 39298, 27 рублей, в части процентов за пользование кредитом 2454, 79 рублей, комиссии в размере 3610, 40 рублей, штрафы 5950, 77 рублей, расходов банка в размере 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1765, 54 рублей, а всего 53950, 16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Кирсанова