Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2019 ~ М-1005/2019 от 30.05.2019

УИД: 63RS0030-01-2019-001580-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1180 по иску Евтушенко А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании убытков, штрафа, пени, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Евтушенко А.В. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «ДНС Ритейл», указав, что 09.09.2017 г. он приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7+, IMEI: ..., стоимостью 60 249 руб.

В пределах двух лет товар вышел из строя: перестал включаться.

20.11.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 60249 руб., просит компенсировать моральный вред в сумме 1000 руб., проценты по кредиту в размере 6227,68 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

По требованию ответчика 05.12.2018 г. проведена проверка качества, недостаток в товаре подтвержден. Товар передан ответчику для устранения недостатка.

22.01.2019 г. истец получил товар после устранения недостатка. Однако удовлетворить требования истца о возврате убытков ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 10 000 руб., переплату процентов в размере 6227,68 руб., неустойку в размере 58441,53 руб., затраты на юридические услуги в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% стоимости, в сумме 602,49 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца Гайганов В.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» Щелоков И.И. иск признал в части взыскания процентов по кредиту, иные требования не признал: расходы на досудебную экспертизу к убыткам не относит. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав сторон, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

09.09.2017 г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» истец Евтушенко А.В. купил смартфон Apple iPhone 7 Plus 5,5, 128 black, IMEI: ..., стоимостью 60 249 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет эксплуатации в телефоне проявился недостаток.

Евтушенко А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЗЕНАТЕК» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара.

Согласно экспертному заключению ООО «ЗЕНАТЕК» от 15.11.2018 г. в товаре - смартфоне Apple iPhone 7 Plus 5,5, 128 black, IMEI: ..., выявлен дефект (неисправность): вышла из строя системная плата (основная). Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара, проявился во время эксплуатации, в телефоне не выявлено нарушений правил эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта телефона по оценке эксперта нецелесообразен с точки зрения временных и материальных затрат. Предоставленный товар имеет неустранимый дефект.

20.11.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 60249 руб., моральный вред – 1000 руб., проценты по кредиту в размере 6227,68 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

По требованию ответчика 05.12.2018 г. проведена проверка качества, недостаток в товаре подтвержден. Товар передан ответчику для устранения недостатка.

22.01.2019 г. истец получил товар после устранения недостатка. Однако убытки истцу не возмещены.

30.05.2019 г. Евтушенко А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «ЗЕНАТЕК» от 15.11.2018 г. в товаре - смартфон Apple iPhone 7 Plus 5,5, 128 black, IMEI: ..., выявлен дефект (неисправность): вышла из строя системная плата (основная). Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации, в телефоне не выявлено нарушений правил эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта телефона по оценке эксперта нецелесообразен с точки зрения временных и материальных затрат. Предоставленный товар имеет неустранимый дефект.

На основании указанного экспертного заключения с согласия истца ответчиком принято решение о проведении ремонтных работ и устранении выявленных в товаре недостатков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору (на приобретение спорного телефона) и, передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного сотового телефона, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде суммы выплаченных процентов, в размере 6227, 68 руб. по кредитному договору (л.д.14).

Поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., подлежат удовлетворению. Суд, удовлетворяя названное требование, исходит из того, что обязанность доказать наличие дефекта в товаре за пределами срока гарантийного срока эксплуатации возложена на потребителя. Именно поэтому потребитель для обращения к ответчику должен провести экспертизу качества товара, поскольку он обязан предоставить доказательства заявленного требования.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58441,53 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ответственность по ст. 20 Закона о защите прав потребителей наступает за несвоевременное устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером), по ст. 21 Закона – за нарушение сроков замены товара на товар надлежащего качества, по ст. 22 Закона – за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Из представленных суду доказательств следует, что для удовлетворения требований истца, ответчиком, получившим претензию, 26.11.2018 г. предложено передать товар для проверки качества с документами об оплате покупки (л.д.9).

06.12.2018 г. истец извещен, что выявленный в товаре недостаток носит характер устранимого, предложено передать товар в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков (л.д.10).

Актом от 29.12.2018 г. подтвержден факт устранения недостатка (л.д.12).

22.01.2019 г. товар выдан потребителю (л.д.13).

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных норм суду не предоставлены доказательства нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя. Из Акта от 29.12.2018 г. следует, что в указанный день недостаток устранён, но товар получен потребителем по субъективным причинам лишь 22.01.2019 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что все требования потребителя ответчиком удовлетворены.

Поскольку компенсация морального вреда, неустойка и штраф подлежат взысканию только при виновных действиях ответчика, которые в ходе рассмотрения дела не выявлены, основании для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа нет.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% стоимости, в сумме 602,49 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что после ремонта телефон передан потребителю, что исключает начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, характера заявленного иска, вытекающего из удовлетворенных ответчиком требований потребителя, незначительного объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительностью, истцу подлежит взысканию 1 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 400 рублей, и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Евтушенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Евтушенко А.В. проценты по кредиту в сумме 6 227 рублей 68 копеек, 10000 рублей за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Требования Евтушенко А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и убытков в размере 1% стоимости до фактического исполнения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.21019 г. Судья-