Решение по делу № 2-186/2013 (2-2007/2012;) ~ М-1834/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-186/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 11 января 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Чибисовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток-Сервис» к Карунину Виктору Васильевичу, Каруниной Светлане Викторовне, Кармишевой Мануэле Шерифовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Восток-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <сумма> рублей, а также расходов по оплате гос.пошлины в размере <сумма> руб. в равных долях.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики Карунина С.В. и Кармишева М.Ш. зарегистрированы по адресу: <адрес>, а ответчик Карунин В.В. 30.08.2012 выписан из указанной квартиры по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО «Восток-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников. На имя нанимателя Карунина В.В. открыт финансово-лицевой счет №, на который производятся начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги на финансово-лицевом счете образовалась задолженность в размере <сумма> рублей за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 включительно, которую просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Восток-Сервис»; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винников И.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что до настоящего времени задолженность не оплачена.

Ответчики Карунина С.В. и Кармишева М.Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом- судебными повестками. Согласно Акта от 26.12.2012, составленного начальником ЖРЭУ №27 ОАО «Восток-Сервис», по адресу: <адрес> дверь квартиры никто не открывает, работники ЖРЭУ не располагают сведениями о местонахождении Каруниной С.В., Кармишевой М.Ш., они по месту регистрации не проживают. Иного места жительства ответчиков суду неизвестно. В связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ представителем ответчиков был назначен адвокат Смирнов В.В..

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Карунина В.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчиков- адвокат по ордеру Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил принять законное и обоснованное решение по делу.

Выслушав представителя истца по доверенности Винникова И.Е., представителя ответчиков- адвоката по ордеру Смирнова В.В., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчики Карунина С.В., Карунин В.В., Кармишева М.Ш. в период с 01.09.2011 по 30.08.2012 были зарегистрированы в квартире <адрес> совместно с несовершеннолетним ребенком (развернутая выписка из домовой книги (л.д.7-8). Финансовый лицевой счет № открыт на имя Карунина В.В. (копия финансово-лицевого счета (л.д.4). С 30.08.2012 Карунин В.В. выписан по адресу: <адрес> (ответ из УФМС России по МО в г. Электросталь от 07.12.12 №).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из представленных справок о начислениях и платежах (л.д.5-6) следует, что в период с 01.09.2011 по 31.08.2012 ответчиками вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги не ежемесячно, разными суммами, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере, указанной истцом в иске.

В соответствии со ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Возражений на иск, а также сведений о полной или частичной оплате указанной истцом задолженности от ответчиков не поступили.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> рублей с ответчиков Карунина В.В., Каруниной С.В., Кармишевой М.Ш., как солидарных должников, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены платежным поручением № от 05.10.2012 (л.д.9).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в равных долях, в размере <сумма> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Восток-Сервис» – удовлетворить.

Взыскать с Карунина Виктора Васильевича, Каруниной Светланы Викторовны, Кармишевой Мануэлы Шерифовны, солидарно, в пользу ООО «Восток-Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <сумма>.

Взыскать с Карунина Виктора Васильевича, Каруниной Светланы Викторовны, Кармишевой Мануэлы Шерифовны в пользу ООО «Восток-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <сумма> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 14 января 2013 года.

Судья: О.С. Самойлова