Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2018 ~ М-1837/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года                                                                                    г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2114/18 по иску Махориной С.Г. к ООО «Голда» о защите прав потребителя,

Установил:

Махорина С.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что между ней и ООО «Голда» был заключен договор № от 23.02.2018 года, предметом которого является «программа комплексного ухода» по абонементу «Лайт». Оплата предоставляемых услуг истцом была произведена за счет полученных в ООО МКФ «ОТП Финанс» средств потребительского кредита № от 23.02.2018 года в размере 63002 руб. В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей 04.04.2018 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет, открытый в рамках кредитного договора, которое ответчиком получено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила расторгнуть договор оказания услуг № от 23.02.2018 года, взыскать с ООО «Голда» в свою пользу денежные средства в размере 63002 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф.

В судебном заседании Махорина С.Г. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту нахождения ООО «Голда», причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Согласно уведомления заказное письмо от ответчика вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКФ «ОТП Финанс».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

    Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 23.02.2018 года между истцом и ООО «Голда» был заключен договор №, предметом которого является программа комплексного ухода по абонементу «Лайт».

В целях оплаты услуг по указанному договору 23.02.2018 года между истцом и ООО МКФ «ОТП Финанс» был заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита по которому составила 63002 руб. Кредит предоставлен на срок 24 месяца, процентная ставка 25,5% годовых и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

04.04.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которая ответчиком на почте получена не была.

Поскольку ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, учитывая, что доказательств предоставления истцу каких-либо услуг ответчиком суду не представлено, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченных по договору № от 23.02.2018 года в размере 63002 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что невозврат денежных средств по договору причинил истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истца о возврате уплаченной суммы ООО «Голда» не удовлетворено, на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в 1000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 32001 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку претензия истца не рассмотрена ответчиком, законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

        При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2390,06 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Махориной С.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 23.02.2018 года, заключенный между Махориной С.Г и ООО «Голда».

    Взыскать с ООО «Голда» в пользу Махориной С.Г. денежные средства по договору № от 23.02.2018 года в размере 63002 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32001 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2390,06 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь