Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2015 (1-145/2014;) от 30.04.2014

ПРИГОВОР    Дело № 1-7/2015

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года                                 п.Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Насонова С.Г.

подсудимого Копендакова А.Н.,

потерпевшего ФИО18

защитника – адвоката Романькова З.Г. (удостоверение №1760, ордер № от 01.10.2014г.)

при секретаре Козлове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копендакова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>;

2) приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.119, ст.70 УК РФ к 3 <данные изъяты> лишения свободы;

3) приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления Большеулуйского районного суда <адрес> от 05.04.2012г.) по ч.2 ст.330, ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> <данные изъяты> лишения свободы; освобожден постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от 19.08.2010г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 20 дней;

    4) приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы;

    по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

находящегося на подписке о невыезде,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Копендаков А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

23.12.2010г., в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 10 минут, Копендаков А.Н. находился в дачном <адрес>/о <адрес>» пл.<адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ФИО19 В ходе распития спиртного у Копендакова А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО20 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью последнему, реализуя который, Копендаков А.Н. подошел к ФИО21 и умышленно нанес последнему не менее 4 ударов кулаками рук в область лица. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Копендаков А.Н. умышленно нанес ФИО22 не менее 2 ударов левой ногой в область ребер справа и не менее 2 ударов правой ногой в область ребер слева. В результате действий Копендакова А.Н., согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительной судебной экспертизы №№. от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО23 отмечены следующие повреждения: закрытая травма <данные изъяты>. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному критерию, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Копендаков А.Н. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в декабре 2010 года, он, ФИО24 на станции <данные изъяты> забрали ФИО25 и увезли на дачу ФИО26, чтобы проверить все ли вещи на месте. Адрес дачи не помнит, расположена в направлении <адрес>. С ними также поехала ФИО27 На дачу приехали в вечернее время. ФИО28 и он (Копендаков) сидели на кухне за столом, он высказывал ФИО29 словесные претензии по поводу вывезенных с дачи вещей. Он (Копендаков) не помнит, наносил ли удары ФИО30 не помнит, наносил удары ФИО31 кто-либо другой, не помнит, были ли у ФИО32 телесные повреждения. Он (Копендаков) не допускает, что мог причинить телесные повреждения ФИО33 На следующее утро они уехали с дачи, ФИО34 остался на даче, больше он ФИО35 не видел. В январе 2011 года от охранников он узнал, что ФИО36 попал в больницу. Он (ФИО1) находился в КТБ-1, в ДД.ММ.ГГГГ году приехал следователь, рассказал, что ФИО37 причинен вред здоровью средней тяжести, и ФИО38 показал, что телесные повреждения причинил ему он (ФИО1). Он пояснил следователю, что ни причем. Его (Копендакова) перевели в СИЗО-1, где создали такие условия, что он был вынужден дать признательные показания. Когда давал эти показания, он (Копендаков) события также не пояснял, «сценарий» в протоколе его допроса написал следователь, а он подписал. Потерпевший ФИО39 его оговаривает. Свидетель ФИО40. также его оговаривает, поскольку находится в местах лишения свободы.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО41 в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.100-103), из которых следует, что в декабре 2010 года ФИО42 забрали его ФИО43 из квартиры его друга ФИО44 и увезли на дачу ФИО45 на <данные изъяты>, где он ФИО46 до этого жил и работал, с ними также поехала ФИО47 Копендаков, ФИО48 стали распивать спиртное и высказывать ему ФИО49 претензии. ФИО50 нанес ему ФИО51 два удара ладонью по затылку. Затем Копендаков нанес ему (ФИО52 около четырех ударов по лицу - два удара правой рукой и два удара левой рукой. Затем Копендаков нанес ему два удара правой ногой по его левому боку в область ребер, от которых он испытал сильную боль в груди с левой стороны, после чего он ФИО53) руками закрыл грудную клетку. После этого Копендаков нанес ему два удара левой ногой в его ФИО54 правый бок в область ребер, отчего он испытывал сильную физическую боль. Он ФИО55 от ударов согнулся, закрыл лицо, ему стали наносить удары сзади по спине, он видел, что удары наносили и Копендаков, и ФИО56, сколько было всего ударов, он не знает, но больше 10. Ранее он не говорил, что ФИО57 также наносил удары, т.к. не хотел его привлекать к ответственности. ФИО58 вышел из дома до его (ФИО59) избиения и зашел после того, как его перестали избивать, полагает, что указание избить его дал ФИО60 На следующий день его ФИО61) еще заставили таскать дрова, носить воду, всё это время у него были сильные боли, обратиться за помощью в тайге было некуда. Затем все уехали, а ему (ФИО62 сказали оставаться на даче, сказали, что приедут на новый год. Он боялся уехать, т.к. ФИО63 ему угрожал, и они могли вернуться в любой момент. После нового года он решил уехать, приехал в <адрес> к своему другу ФИО64 последнего не оказалось дома, он ФИО65 ночевал в подъезде своего бывшего дома, на следующий день он пришел к ФИО66, после чего находился у него дома около недели, за это время скорую помощь вызывали несколько раз, т.к. у него (ФИО152 была высокая температура, но он от госпитализации отказывался, думал, что ребро зарастет и все пройдет. Затем его (ФИО67 госпитализировали, сделали две операции на легких. После причинения ему телесных повреждений на даче и до госпитализации ему (ФИО68 телесные повреждения больше никто не наносил, он не падал.

- показаниями свидетеля ФИО69 в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.146-148), согласно которым 23.12.2010г. на даче ФИО70 расположенной на ст.<данные изъяты>, в ходе распития спиртного, он ФИО71) и Копендаков стали высказывать ФИО72 претензии, он ФИО73 ладонью два раза ударил ФИО74 по голове. Копендаков встал из-за стола и подошел к ФИО75 последний также встал из-за стола. После этого Копендаков нанес удары по лицу ФИО76 который стоял напротив лицом к немуФИО77 отходил от Копендакова спиной в сторону зала, в котором справа от входа стоял диван. Копендаков продолжал высказывать ФИО78 претензии и в этот момент ногой нанес около 4 ударов по телу ФИО79 в область живота. От данных ударов ФИО80 пошатнулся и руками стал прикрывать ребра с левой стороны, присел на корточки, затем присел на диван. После этого ФИО81 еще какое- то время сидел на диване, а они продолжили распивать спиртное. На следующий день он видел ФИО82 который затапливал печь в доме, при этом он держался за левый бок. О том, что у ФИО83 что-то болит, тот никому не говорил. В обед он, Копендаков и ФИО84 уехали, оставив ФИО85 на даче.

- показаниями свидетеля ФИО86 в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.141-144), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его дачном участке на пл.<данные изъяты> в ходе распития спиртного он ФИО87 и Копендаков высказывали претензии ФИО88 по поводу того, что он оставил дачу и собак без присмотра. ФИО89 нанес ФИО90 два удара ладонью руки по затылку, не причинив никаких телесных повреждений. В этот момент из-за стола встал Копендаков и подошел к ФИО91 Он (ФИО92 встал из-за стола и вышел на улицу, вернулся приблизительно через 10-15 минут. Зайдя в дом, он прошел в помещение зала, увидел, что на диване сидит ФИО93 который держится руками за грудь с левой стороны, а Копендаков стоит около него и высказывает претензии. ФИО94 также стоял около Копендакова. Он (ФИО95 не видел, наносил ли кто-нибудь удары по телу ФИО96 На следующий день они все, за исключением ФИО97, уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно со слов Копендакова А.Н., что последний 23.12.2010г. побил ФИО98, но каким образом и при каких обстоятельствах, ему (ФИО99 неизвестно.

- показаниями свидетеля ФИО100 в судебном заседании и ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.135-137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО101), ФИО103 (Копендаков) и ФИО102 приехали на дачу ФИО104 на пл.<данные изъяты> На даче ФИО105 и Копендаков стали распивать спиртное, а она готовила собакам еду. Что в этот момент происходило в доме, она не видела и не слышала. В какой-то момент она зашла в дом и увидела, что ФИО106 сидит на диване в комнате, расположенной справа от входа, и держится за живот и грудь руками. Каких-либо телесных повреждений на лице ФИО107 она не видела. На следующий день она вместе с ФИО108 и Копендаковым уехала в <адрес>, ФИО109 остался на даче. Перед их отъездом ФИО110 говорил, что у него болит левый бок, так как возможно, сломаны ребра. Позднее от участкового она узнала, что ФИО111 находится в больнице № <адрес> с телесными повреждениями, у него сломано ребро и проткнуто легкое.

- показаниями свидетеля ФИО112 показавшего в судебном заседании, что точную дату он не помнит, зимой, к нему домой приехал его друг ФИО113, он был избит, телесные повреждения были на лице и сильные на правом боку, ФИО114 пояснил, что его избили где-то на даче. ФИО115 был у него неделю, он себя плохо чувствовал, сначала он передвигался, потом ему стало хуже, затем его увезли в больницу на скорой помощи.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.01.2011г., в котором ФИО116. просит привлечь к ответственности ФИО7 и его знакомых, которые ДД.ММ.ГГГГ. причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д.26);

- протоколом от 06.05.2013г. осмотра места происшествия - дачного участка и дачного <адрес>, расположенных по адресу; <адрес>, <адрес>», пл. <данные изъяты> ходе проведения которого объективно зафиксирована обстановка в доме и на участке (том 1 л.д.83-98).

- протоколом явки с повинной Копендакова А.Н. от 12.03.2013г., в которой он сообщил о причинении телесных повреждений ФИО117. на даче ФИО118 на <адрес> в декабре 2010 года (том 1 л.д. 156);

- протоколом следственного эксперимента от 24.03.2014г. с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый Копендаков А.Н. в присутствии защитника и понятых показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО119 (т.1 л.д. 189-196);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которых, у ФИО120 отмечена закрытая <данные изъяты> Данное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному критерию, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №522) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Указанная травма грудной клетки могла возникнуть в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в левую половину грудной клетки, каковым могли быть руки и ноги человека. В момент причинения травмы грудной клетки потерпевший был обращен левой половиной грудной клетки к травмирующему предмету и мог находиться в вертикальном, либо другом положении, при условии доступности левой половины грудной клетки для причинения повреждения. Травма грудной клетки причинена одномоментно. Травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО121 то есть в результате удара ногой в область грудной клетки слева. Травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Копендаковым А.Н., то есть в результате двух ударов ногой в область ребер (том 1 л.д.114-117, 124-130).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой, после причинения ДД.ММ.ГГГГ. телесного повреждения в виде <данные изъяты>, потерпевший ФИО122 мог самостоятельно передвигаться и совершать активные целенаправленные действия до момента его госпитализации 10.01.2011г., т.к. повреждение одного легкого не является повреждением, не совместимым с жизнью, и не является повреждением, вызывающим невозможность совершать активные целенаправленные действия. Указанное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость, т.к. образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (том 3 л.д.22-33).

- а также показаниями Копендакова А.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 169-171, 182-188, 214-218), из которых следует, что 23.12.2010г. на даче у ФИО123 он (Копендаков) и ФИО124 стали высказывать Копендакову претензии, в ходе конфликта ФИО125 ладонью два раза ударил ФИО126 по голове, то есть дал ему «позатыльник». ФИО127 стал высказывать претензии по данному поводу, что его (Копендакова) сильно возмутило. Он и ФИО128 встали из-за стола. После этого он (Копендаков) нанес два удара кулаком правой руки по лицу ФИО129, который стоял напротив него на ногах, лицом к нему, затем нанес кулаком левой руки два удара в область лица ФИО130 Затем он и ФИО131 переместились в помещение зала и встали возле дивана друг напротив друга. Там он опять продолжил высказывать ФИО132 претензии, в этот момент ему захотелось причинить ФИО133 физическую боль и телесные повреждения. После чего он правой ногой боковым махом справа налево нанес два удара в область ребер слева по телу ФИО134 При ударе он находился в обуви в зимних ботинках. От данных ударов ФИО135 пошатнулся и руками стал прикрывать ребра с левой стороны. После чего он еще два раза левой ногой ударил ФИО136 в область ребер с правой стороны груди последнего маховым движением. На тот момент он стоял на расстоянии вытянутой ноги от ФИО137 После этих ударов ФИО138 сразу же присел на корточки и затем сел на диван.

Приведенные показания Копендакова А.Н. суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствами, исследованным судом в ходе судебного заседания. Показания даны подозреваемым с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данные следственные действия с Копендаковым А.Н. проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката, его подпись в протоколах допросов.

Доводы Копендакова А.Н. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования показания он давал вынужденно, суд не принимает внимание, поскольку в ходе вышеприведенных допросов Копендаков А.Н. об этом не заявлял, от него и защитника каких-либо замечаний не поступало. В судебном заседании Копендаков А.Н. не привел суду конкретных доводов, по какой причине показания в ходе следствия он давал вынужденно. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО139 пояснил, что в ходе допросов Копендаков А.Н. показания давал добровольно, излагал их в форме свободного рассказа, при допросах защитник присутствовал.

Доводы подсудимого о недопустимости доказательств являются неосновательными, по следующим основаниям. Судебно-медицинская экспертиза и дополнительные судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-207 УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, и у суда сомнений не вызывают. При проведении следственного эксперимента присутствовали понятые и защитник, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, какие-либо замечания от участвующих лиц, в том числе, Копендакова А.Н., не поступили, обстоятельствах, изложенные в протоколе следственного эксперимента, также отражены в фототаблице, в которой зафиксировано, что Копендаков А.Н. на статисте показывал механизм нанесения ударов потерпевшему. Потерпевший ФИО140. в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании подтвердил, показал, что за давностью событий в настоящее время подробности не помнит, также дополнительно показал, что после нанесения ему ударов Копендаковым, Фисенко также стал наносить ему удары. Вместе с тем, суд не усматривает противоречий в его показаниях, поскольку потерпевший и в ходе судебного заседания подтвердил, что удары ногой в область ребер слева и справа ему нанес именно Копендаков. Оснований относиться критически к показания свидетеля ФИО141 у суда не имеется, поскольку он подтвердил, что ФИО142 действительно около недели проживал у него дома, после того, как с его (ФИО143 слов был избит на даче, у него действительно имелись телесные повреждения на боку. Показания свидетеля, что данное телесное повреждение находилось на правом боку потерпевшего, а не на левом, по мнению суда не является основанием для критической оценки показаний данного свидетеля, с учетом давности событий.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты. Суд принимает данные доказательства, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Оценивая психическое состояние Копендакова А.Н., суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает подсудимого вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Копендакова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что стороной обвинения не представлено доказательств причинения Копендаковым А.Н. телесных повреждений потерпевшему, являются безосновательными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Потерпевший ФИО144. показал, что удары ногами в область ребер ему наносил именно Копендаков А.Н., данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО145., подтвердившего, что Копендаков А.Н. в его присутствии наносил удары ногами в область живота потерпевшего, свидетель ФИО146. показал, что, когда он вернулся в дом, видел, что ФИО147 держится за левый бок, свидетель ФИО148 также пояснила, что на следующий день ФИО149 говорил, что у него болит левый бок и возможно сломаны ребра. Свидетель ФИО150 подтвердил, что ФИО151 приехал к нему с телесными повреждениями на боку, пояснил, что его избили на даче. В судебном заседании оснований оговаривать потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, с протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Копендакова А.Н. и с его показаниями в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает критически и расценивает, как позицию защиты по предъявленному обвинению с целью избежать ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Копендаков А.Н. ранее судим, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления был трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Копендакову А.Н. в соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.А ч.1 ст.61 УК РФ является рецидив преступлений (опасный рецидив).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить Копенадкову А.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку Копендаковым А.Н. преступление совершено до постановления приговора <данные изъяты> от <данные изъяты>., окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копендакова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от 05.04.2012г. окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.04.2015г. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от 05.04.2012г. – с 18.02.2012г. по 09.04.2015г. включительно.

    Меру пресечения в отношении Копендакова ФИО17 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу.

        Приговор может быть обжалован или опротестован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                          И.В. Сарайчикова