Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2013 от 25.02.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 03 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре Бретковской И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Овсянниковой В.В.,

подсудимого Луценко С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Автандилова Р.Ф.,

представившего удостоверение №… и ордер №… от … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Луценко С.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Луценко С.В. своими умышленными действиями совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства марихуаны (каннабиса), общая масса которой после высушивания составила 11, 092 гр., в значительном размере (в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01.03.2012 г.).

Преступление совершено Луценко С.В. при следующих обстоятельствах.

Луценко С.В. … г., действуя по просьбе и в интересах …, принимавшего участие в качестве приобретателя наркотического средства в проводимом сотрудниками УФСКН РФ по СК оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», выполняя роль пособника в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств для …, договорился с неустановленным лицом по имени «Владимир» о приобретении для … наркотического средства марихуаны (каннабиса), за денежные средства в размере 600 рублей.

В этот же день, то есть … г. примерно в … часов, Луценко С.В. встретился возле … по ул. … в г. … с неустановленным лицом по имени «Владимир» и за свои личные деньги в размере 600 рублей, продолжая выполнять роль пособника в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, приобрел для … наркотическое средство за указанную сумму.

… г. около … часов … минут Луценко С.В., продолжая выполнять роль пособника в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, передал … приобретенное для него при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании базовой экспертно-криминалистической службы Управления УФСКН России по СК № … от … г. и заключения эксперта базовой экспертно-криминалистической службы Управления ФСКН России по СК № … от … г., является наркотическим средством марихуаной (каннабисом), постоянной массой 11,192 грамма, в крупном размере (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27.07.2009 г.) и получив от … денежную сумму в размере 600 рублей, тем самым компенсировав свои расходы по приобретению для него наркотического средства.

Однако в рамках проводимого сотрудниками управления ФСКН РФ по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» произошло изъятие данного наркотического средства из незаконного оборота.

Подсудимый Луценко С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в начале … г. он познакомился с …, в ходе общения у них сложились дружеские отношения. Как-то … поинтересовался, у кого можно приобрести наркотическое средство для его очень хорошего товарища, которого он не знает. Он сказал, что наркотики не употреблял и не употребляет, их не продает и отказался помочь … Далее … стал часто и настойчиво звонить ему, прося приобрести у кого-нибудь наркотическое средство. Он вспомнил про своего знакомого «Владимира» и как-то при встрече с …, который вновь стал настойчиво просить помочь тому купить наркотик, сказал, что у него есть человек, у которого можно приобрести марихуану и предложил … познакомиться с ним. На это предложение … ответил, чтобы именно он передал через него марихуану для хорошего знакомого. Он вначале отказался, т.к. не хотел проблем, но … стал настаивать и он сказал, что спросит у «Владимира», может ли тот достать для … наркотическое средство. С тем «Владимиром» он познакомился примерно в конце … г. – в середине … г. через кого-то из своих знакомых. Фамилию «Владимира» он не знает, только помнит, что тот проживал в Северо-западном районе г. …, где работал последний – ему также не известно. У него был номер мобильного телефона «Владимира», но, поскольку он потерял телефон с сим-картой, которая в свою очередь, была оформлена на кого-то из знакомых, то указать точный номер телефона этого «Владимира», затрудняется. Последний раз он разговаривал с «Владимиром» где-то в … г., а потом последний уехал на постоянное место жительства в … край. При встрече с «Владимиром» примерно в … г. возле …, что находится по ул. … в г. …, он видел, как к «Владимиру» подходили двое неизвестных парней. Потом «Владимир» пояснил, что он передавал тем парням наркотическое средство марихуану, к которой у него имеется доступ. Наркотическое средство стоит от 600 рублей, в зависимости от его качества. … г. он случайно встретился с …, который опять спрашивал, у кого можно достать марихуану. На это он сказал, что узнал у своего знакомого о том, что один пакет марихуаны стоит от 600 рублей, в зависимости от качества наркотического средства. … цена устроила и тот попросил, чтобы он на свои деньги купил марихуану на сумму 600 рублей. Он доверял … и согласился помочь ему в приобретении для знакомого … марихуаны на свои личные деньги. Он и … договорились о встрече примерно в … часов возле его дома № … по ул. … в г. … года. Затем он позвонил «Владимиру» и сообщил, что желает купить для своего друга марихуану за 600 рублей. Примерно в … часов … г. он возле … по ул. … в г. … встретился с «Владимиром», которому передал денежные средства в размере 600 рублей, а тот – один бумажный сверток. Где-то около … часов …г. ему на сотовый телефон позвонил … и стал снова спрашивать, может ли он помочь приобрести наркотическое средство марихуану. Он сказал, что купил для знакомого … за свои денежные средства в размере 600 рублей, наркотик. Они договорились встретиться около … часов возле его дома. В оговоренное время он и … встретились. Он передал … один бумажный сверток, а … - 600 рублей, то есть ту сумму, которую он потратил на приобретение наркотического средства у «Владимира». Никакой материальной выгоды он не имел, наркотик для личного употребления не отсыпал, до этого случая, он никогда не приобретал наркотическое средство. Что было в том бумажном свертке, он не видел, т.к. его не разворачивал. Ранее, в конце … г., у него в доме и подворье проводили обыск с собакой на предмет обнаружения у него наркотических средств, по результатам чего ничего обнаружено не было.

Вина Луценко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01.03.2012 г.), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля … допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в УФСКН РФ по СК … В его производстве находилось дело оперативной разработки в отношении «С», как позже выяснилось Луценко С.В. В отношении данного гражданина с разрешения суда им проводились мероприятия ПТП – прослушивание телефонных переговоров, согласно сводкам, имеющимся в материалах уголовного дела в отношении Луцекно С.В., усматривается что именно Луценко С.В. занимался сбытом наркотических средств и у него было много клиентов. Для подтверждения данной информации, им было принято решение о проведении в отношении Луценко С.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Так, в данном мероприятии … г. приняли участие …, … и гражданин …, выступивший в роли закупщика под данным псевдонимом. Перед началом проведения ОРМ «проверочная закупка» понятым …, …, а также … были разъяснены их права и обязанности, объявлено о применении специальных технических средств. Гражданин … пояснил, что в начале … г. он познакомился с Луценко С.В., который предложил ему приобрести за 600 рублей наркотическое средство марихуану. В присутствии понятых … и … закупщик позвонил Луценко С.В. в режиме «громкой связи» со своего мобильного телефона и договорился с тем о встрече примерно в … часов … г. на ул. … возле д. … в г. … и покупке у последнего марихуаны. В служебном кабинете УФСКН России по СК он в присутствии … и … произвел досмотр закупщика …, в результате чего запрещенных в гражданском обороте веществ и средств у него обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт. Затем … в присутствии приглашенных граждан были вручены денежные средства, купюрой 500 рублей и купюрой 100 рублей, а всего 600 рублей, которые предварительно были отксерокопированы и сличены с оригиналами, копии упакованы в конверт, который впоследствии был опечатан. После чего был составлен акт осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств. Пройдя во двор здания УФСКН России по СК, он, …, … и … досмотрели автомобиль марки … белого цвета. Данный автомобиль был использован для проведения ОРМ «проверочная закупка» на предмет обнаружения в нем наркотических и денежных средств. В ходе осмотра салона, технических ниш, багажника, перчаточного ящика и пространства под сидениями, денежных и наркотических средств ничего обнаружено не было, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Далее все участники ОРМ «проверочная закупка» сели в указанный автомобиль и направились к д. №… по ул. … в г…. По пути следования, никто из той автомашины не выходил. Примерно в … часов … подошел к д. № … по ул. … в г. … и стал ждать Луценко С.В. Он, … и … остались в автомобиле и наблюдали за происходящим. Через несколько минут к … подошел Луценко С.В., поздоровавшись, … передал Луценко С.В. денежные средства в сумме 600 рублей, а тот, в свою очередь, что-то передал … Попрощавшись, … направился к ним в автомобиль. В салоне автотранспортного средства … добровольно в присутствии понятых … и … выдал ему один бумажный сверток с находящемся в нем серо-зеленым веществом растительного происхождения. Этот сверток он упаковал в бумажный конверт, где все участники ОРМ «проверочная закупка» на нем расписались. … сказал, что этот бумажный сверток он получил от Луценко С.В. за 600 рублей, врученных ему для проведения ОРМ «проверочная закупка». Сбыт осуществлен около дома № … по ул. … г. … Далее он, закупщик и двое понятых поехали в УФСКН России по СК, где были составлены - акт выдачи приобретенного вещества, акт приема технического средства и прослушивания на нем аудиозаписи, акт досмотра покупателя после проведения ОРМ, акт досмотра транспортного средства после проведения ОРМ, а так же акт закупки и акты опросов участвующих лиц. После того, как он провел ОРМ «проверочная закупка», Луценко С.В. не был задержан по причине того, что ему необходимо было в соответствии со своими обязанностями и задачами, установить в первую очередь канал поставки наркотического средства, но в последствии задокументировать канал поставки не представилось возможным. В доме и в подворье у Луценко С.В. по адресу: г. …, проводилось обследование, но наркотиков найдено не было. Материалы были переданы следствию.

Показаниями свидетеля …, подлинные сведения о лице раскрыты с согласия сторон в соответствии с п. 6 ст. 278 УПК РФ, допрошенного в судебном заседании о том, что он в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Луценко С.В. выступал в качестве закупщика … г. наркотического средства под псевдонимом … С Луценко С.В. он знаком около двух лет. Инициатором проведения ОРМ «проверочная закупка» стал сотрудник УФСКН России по СК. .. Перед началом проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Луценко С.В. понятым … и … он пояснил, что в начале … г. он познакомился с Луценко С.В., который предложил ему приобрести наркотическое средство за 500-800 рублей, в зависимости от качества наркотика. В режиме «громкой связи» он позвонил по своему мобильному телефону Луценко С.В. и договорился купить у того марихуану за 600 рублей возле д. … по ул. … в г. … примерно в … часов … года. В данном ОРМ «проверочная закупка» использовались специальные технические средства. В присутствии … и … он был досмотрен сотрудником УФСКН России по СК … на предмет обнаружения у него либо отсутствия запрещенных к обороту предметов и веществ. По результатам досмотра у него ничего не обнаружено, о чем составлен акт. Далее ему сотрудник полиции … вручил в присутствии тех же понятых денежные купюры, достоинством 500 рублей и 100 рублей, на общую сумму 600 рублей. Предварительно эти купюры были отксерокопированы и сличены с подлинниками, а затем упакованы в конверт, о чем также был составлен акт. После чего он, сотрудник полиции, двое понятых вышли из здания УФСКН России по СК и направились к автомашине белого цвета, который перед отъездом по адресу – г. …, был осмотрен на предмет обнаружения в нем наркотических и денежных средств. В ходе осмотра салона, технических ниш, багажника, перчаточного ящика и пространства под сидениями, денежных и наркотических средств обнаружено не было, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Они сели в автомобиль и поехали по указанному выше адресу. По пути следования, из машины никто не выходил. Приехав к дому № … по улице … г…., они остановились. Он вышел из автомобиля и стал ждать Луценко С.В. При встрече, он передал Луценко С.В. деньги в размере 600 рублей, а Луценко С.В. – бумажный сверток. Далее он сел в автотранспортное средство, на котором приехали все участники ОРМ, и в присутствии …, … и … выдал тот бумажный сверток, полученный от Луценко С.В. Данный бумажный сверток сотрудник полиции упаковал в конверт, на котором все участники ОРМ «проверочная закупка», расписались. Затем они проехали в УФСКН России по СК для оформления необходимых документов.

Показаниями свидетеля …, допрошенного в судебном заседании о том, что … г. он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Луценко С.В. Данное мероприятие проводил сотрудник полиции … Так, в его присутствии и в присутствии гражданина … был досмотрен …, действующий под псевдонимом и выступивший в роли закупщика у Луценко С.В. наркотического средства. … был досмотрен на предмет обнаружения у него либо отсутствия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. По результатам досмотра у … ничего обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. Ему, а также другим участникам ОРМ «проверочная закупка», были разъяснены права и обязанности, объявлено о применении специальных технических средств. … сказал, что с Луценко С.В. он познакомился в начале … г. и из разговора ему стало известно, что у Луценко С.В. можно приобрести наркотическое средство марихуану. Со своего мобильного телефона в режиме «громкой связи» … позвонил Луценко С.В. и договорился с тем о встрече где-то в … часов возле д. … по ул. … в г. … и покупке у последнего за 600 рублей марихуаны. Денежные средства в размере 600 рублей были вручены … в его присутствии и в присутствии … закупщику …, которые предварительно были отксерокопированы и сличены с подлинниками, затем копии упакованы в конверт и опечатаны. На том конверте все участники ОРМ «проверочная закупка» поставили свои подписи. По данному факту был подготовлен соответствующий акт. Затем он, сотрудник УФСКН России по СК …, … и … прошли к автомобилю белого цвета, который был использован при проведении ОРМ «проверочная закупка» и осмотрели его. В ходе чего денежных и наркотических средств обнаружено не было, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Как осмотрели автомашину, они сели в тот автомобиль и поехали к д. … по ул. … в г…. По дороге они нигде не останавливались, из машины не выходили. Примерно в … часов … г. они подъехали к назначенному месту встречи Луценко С.В. и … Закупщик … вышел из автомобиля и стал ждать Луценко С.В., а он, другой понятой и сотрудник полиции … остались в машине и смотрели за происходящим. Он видел, как Луценко С.В. передал что-то …, а … отдал деньги Луценко С.В. Попрощавшись, … сел в машину, на которой приехали все участники ОРМ «проверочная закупка» и в его присутствии, а также в присутствии … выдал … бумажный сверток в веществом серо-зеленого цвета. Этот бумажный сверток был сотрудником полиции упакован в конверт, на котором все участники ОРМ расписались. Затем они вернулись в УФСКН России по СК для составления документов.

Показаниями свидетеля …, допрошенного в судебном заседании о том, что … г. его пригласили принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Луценко С.В., который продает наркотическое средство марихуану. Так, в здании УФСКН России по СК сотрудник полиции представил ему и другому понятому закупщика под псевдонимом … Ему, понятому … и … сотрудник полиции … разъяснил их права и обязанности, пояснил, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» будет использовано специальное техническое средство. … сказал, что с Луценко С.В. он познакомился в … г. и от него узнал, что тот предложил купить у него марихуану за 600 рублей. Затем … позвонил со своего мобильного телефона Луценко С.В. и в режиме «громкой связи» договорился с последним о встрече около … часов … г. возле д. … по ул. … в г. … и покупке у Луценко С.В. марихуаны за 600 рублей. После чего … в его присутствии и в присутствии … был досмотрен сотрудником полиции на наличие либо отсутствие у того наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте. В результате досмотра у … ничего обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. Далее сотрудник полиции вручил … в его присутствии и в присутствии другого понятого денежные средства, в размере 600 рублей, купюрой 500 рублей и купюрой 100 рублей, копии которых были сличены с подлинниками и упакованы в конверт, на котором все участники ОРМ «проверочная закупка» расписались. По данному факту был составлен акт осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств. Затем он, …, … и … проследовали во двор здания УФСКН России по СК, где осмотрели автомобиль белого цвета, который использовался при проведении ОРМ на предмет обнаружения в нем наркотических и денежных средств. В ходе осмотра салона, технических ниш, багажника, перчаточного ящика и пространства под сидениями, денежных и наркотических средств обнаружено не было, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Все участники ОРМ «проверочная закупка» сели в осмотренный автомобиль и поехали к д. … по ул. … в г. … По дороге они нигде не останавливались, из машины не выходили. Подъехав в … часов, … вышел из машины и пошел к Луценко С.В., где … передал Луценко С.В. деньги, а последний – какой-то предмет. Затем … сел в машину, используемую в ходе ОРМ «проверочная закупка» и в их присутствии выдал … бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета. Этот сверток сотрудник полиции положил в бумажный конверт, где все участники ОРМ расписались. После этого они поехали в УФСКН России по СК для оформления документов.

Кроме этого, вина Луценко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта БЭКС УФСКН РФ по СК № … от … г., согласно которого измельченные части растений серо-зеленого цвета, незаконно сбытые Луценко С.В., являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 11,092 грамм (т. 1 л.д. 120-123);

Вещественными доказательствами:

- компакт диском «CD RW» с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка», произведенной … г., находящимся в материалах уголовного дела №… (т. 1 л.д. 102);

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от … г., согласно которого был осмотрен и прослушан компакт-диск «CD RW» с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка» от … г. в отноше­нии Луценко С.В. (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов от … г., согласно которого был осмотрен один бумажный свер­ток с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 11,092 грамм, незаконно сбы­тый … года Луценко С.В. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от … г., согласно которого были осмотрены сводки прослуши­вания телефонных переговоров в отношении Луценко С.В. за период с … года по … года (т. 1 л.д. 134-135);

Иными документами:

- материалами оперативно-розыскной деятельности «проверочной закупки», проведённой … года сотрудниками отдела ОС УФСКН РФ по СК в отношении Луценко С.В.: постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от … года, согласно которого зам. начальника УФСКН РФ по СК принимает решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении гражданина Луценко С.В., в ходе которого задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства марихуаны «каннабиса» (т.1 л.д. 6-7); постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от … г. (т. 1 л.д. 8-9); рапортом от … года о/у … отдела ОС УФСКН РФ по СК…. (т. 1 л.д. 10); рапортом от … года о/у … отдела ОС УФСКН РФ по СК … (т. 1 л.д. 11); рапортом от … года о/у … отдела ОС УФСКН РФ по СК … (т. 1 л.д. 12); постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» № … от … г. (т. 1 л.д. 13); распиской … от … г., выступившего в качестве «закупщика» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д. 14); распиской … от … г. (т. 1 л.д. 15); распиской … от … г. (т. 1 л.д. 16); актом досмотра покупателя от … г. (т. 1 л.д. 17); актом вручения денежных средств от … г. (т. 1 л.д. 18); копиями денежных купюр, используемых … г. в ходе ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 20); актом осмотра и передачи технического средства, используемого при проведении ОРМ от … г. (т. 1 л.д. 21); актом досмотра транспортного средства от … г. (т. 1 л.д. 22); актом приема и осмотра выданных предметов и веществ от … г. (т. 1 л.д. 23); актом досмотра покупателя после проведения ОРМ от … г. (т. 1 л.д. 24); актом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от … г. (т. 1 л.д. 25); актом приема и осмотра технического средства для производства аудиозаписи и прослушивания имеющейся на нем фонограммы от … г. (т. 1 л.д. 26-27); актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» от … г. (т. 1 л.д. 28-30); актом опроса … от … г. (т. 1 л.д. 31-32); актом опроса … от … г. (т. 1 л.д. 33-34); актом опроса … от … г. (т. 1 л.д. 35-36); заданием на проведение исследования (т. 1 л.д. 37); справкой об исследовании № … от … г., согласно которой следы рук, выявленные на поверхности бумажного свертка, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, поступившего на исследование для идентификации личности непригодны (т.1 л.д. 39-41); заданием на проведение исследования (т. 1 л.д. 42); справкой об исследовании № … от … г., согласно которой представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) после высушивания составила 11, 092 грамма (т.1 л.д. 44-47); актом проведения ОРМ «отождествление личности» от … г., согласно которого … опознал по фотографии Луценко С.В., который при проведении ОРМ «проверочная закупка» от … г. незаконно сбыл … наркотическое средство марихуану (т. 1 л.д. 49-50); актом проведения ОРМ «отождествление личности» от … г., согласно которого … опознал по фотографии Луценко С.В., который при проведении ОРМ «проверочная закупка» от … г. незаконно сбыл ему наркотическое средство марихуану (т. 1 л.д. 51-52); актом проведения ОРМ «отождествление личности» от … г., согласно которого … опознал по фотографии Луценко С.В., который при проведении ОРМ «проверочная закупка» от … г. незаконно сбыл … наркотическое средство марихуану (т. 1 л.д. 53-54); постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий ограничивающих конституционные права граждан на тайну телефонных переговоров от … г. (т. 1 л.д. 55); сводками прослушивания телефонных переговоров в отношении Луценко С.В. за период с … г. по … г. (т. 1 л.д. 56-91); конвертом с диском «CD RW» с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка», произведенной … г. (т. 1 л.д. 102); конвертом с диском DVD-R № …, с прил. к вх. № … от … г., содержащий материалы ОРМ «ПТП» по объекту «75-100-12» (т. 1 л.д. 103).

По ходатайству защитника подсудимого Луценко С.В. – адвокатом Афтандиловым Р.Ф. представлены следующие доказательства защиты.

Показания свидетеля …, допрошенного в судебном заседании о том, что он знаком с Луценко С.В. Около … часов утра в конце … г. он приехал из г. … в г. … Его пригласили попить чай на ул. … в г. … к Луценко. Не успев пройти в дом, как тут же открылась входная дверь и зашли какие-то люди с собакой. Они сказали, что в доме будет проводиться обыск, чтобы никто не входил и не выходил из дома. Эти люди пришли с понятыми и стали все проверять, искали наркотики, но ничего запрещенного законом не нашли.

Органами предварительного следствия действия Луценко С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, т.е. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, т.к. он … г. примерно в … часов … минут действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного сбыта наркотических средств, находясь около дома № … по ул. … г…. незаконно сбыл - продал за наличные денежные средства в сумме 600 (шестьсот) рублей …, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» измельченные части растений серо-зеленого цвета, которые согласно справке об исследовании базовой экспертно-криминалистической службы управления ФСКН России по Ставропольскому краю № … от … года и заключению эксперта базовой экспертно-криминалистической службы управления ФСКН России по Ставропольскому краю № … от … года являются наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 11,192 г, что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Однако довести преступление до конца Луценко С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в рамках проводимого сотрудниками управления ФСКН РФ по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Луценко С.В. с ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Так, в соответствии с частями 1,5 ст. 33 УК РФ пособник, наряду с исполнителем, также признается соучастником преступления, если он содействовал совершению преступления, в том числе заранее обещал приобрести предмет преступления.

По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах - сбытчика или приобретателя, действует посредник.

Согласно положениям ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно является соисполнителем данного преступления.

Так, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении наркотических средств. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей части статьи 228 УК РФ. Кроме того, нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, у посредника для передачи его приобретателю не требует дополнительной квалификации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что знакомый подсудимого Луценко С.В. –…, действующий под псевдонимом. .. в качестве закупщика по ОРМ «проверочная закупка» … г., попросил Луценко С.В. приобрести для него наркотическое средство. … г. Луценко С.В., действуя в интересах и по просьбе …, выполняя роль пособника в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств для …, договорился с неустановленным лицом по имени «Владимир» о приобретении для … наркотического средства марихуаны (каннабиса), за денежные средства в размере 600 рублей. Данное наркотическое средство было приобретено Луценко С.В. за свои деньги в размере 600 рублей у неустановленного лица по имени «Владимир» для … Указанный наркотик Луценко С.В. передал … г. … за что получил 600 рублей, тем самым компенсировав свои расходы по приобретению для него наркотического средства. Однако марихуана была изъята из оборота, поскольку ее добровольно выдал закупщик, действующий в рамках ОРМ «проверочная закупка» …

Судом не установлено какой-либо материальной выгоды Луценко С.В. в результате совершенных действий, поскольку подсудимый за свои деньги действуя в интересах и по просьбе …, выполняя роль пособника в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств для …, приобрел у неустановленного лица по имени «Владимир» наркотическое средство за 600 рублей, которые впоследствии возвратил путем передачи за данную сумму … наркотика – марихуаны.

В судебном заседании свидетель … показал, что с санкции суда ему было разрешено провести мероприятие ПТП – прослушивание телефонных переговоров и согласно сводкам, именно Луценко С.В. занимался сбытом наркотических средств и у него было много клиентов. Однако канал поставки документально подтвердить не может. В доме у Луценко С.В. и подворье, в ходе их обследования наркотических средств обнаружено не было.

То, что в доме и подворье у Луценко С.В. наркотических средств не обнаружено, подтвердил в судебном заседании свидетель защиты …

Таким образом, суд считает, что органом предварительного следствия и стороной обвинения не доказан сбыт Луценко С.В. неопределенному кругу лиц наркотических средств.

Приходя к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого Луценко С.В. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства марихуаны (каннабиса), общая масса которой после высушивания составила 11, 092 гр., в значительном размере (в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01.03.2012 г.), суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний Луценко С.В. в части приобретения наркотика у неустановленного следствием лица по имени «Владимир», было вынесено постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство следователем по ОВД … отдела следственной службы УФСКН РФ по СК … Данное постановление заместителем прокурора Октябрьского района г. Ставрополя от … г. было отменено, с указанием на то, что решение следователем было принято преждевременно.

Поскольку следователем … не принято мер по опровержению доводов Луценко С.В. о его не причастности к инкриминируемому ему деянию, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей …, …, … и … полученных в ходе расследования уголовного дела, а также материалам ОРД, предоставленных в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно содержанию которых можно сделать достоверный вывод об осведомленности и о причастности Луценко С.В. к сбыту наркотических средств. При наличии существенных противоречий в показаниях Луценко С.В. с одной стороны и …, …, … и … с другой стороны, очные ставки между ними не проведены, как и не проведено следственное действие – осмотр места происшествия – место сбыта Луценко С.В. наркотических средств и якобы имевшем месте сбыта ему наркотических средств.

В материалах уголовного дела отсутствует окончательное процессуальное решение по результатам проверки доводов подсудимого Луценко С.В. о приобретении им наркотического средства у неустановленного лица по имени «Владимир».

Таким образом, суд считает, что показания Луценко С.В. о приобретении им наркотического средства у неустановленного лица по имени «Владимир» по просьбе …, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, обвинением не опровергнуто.

Так, в силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, оценивая собранные доказательства настоящего уголовного дела, в их совокупности считает, что вина Луценко С.В. в совершении им пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства марихуаны (каннабиса), общая масса которой после высушивания составила 11, 092 гр., в значительном размере (в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01.03.2012г.), доказана, что нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью всех собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, судом исследованы письменные материалы дела, из содержания которых установлено, что … г. сотрудниками правоохранительных органов было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» именно в отношении гражданина Луценко С.В.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении Луценко С.В. … г. были проведены на основании мотивированного постановления оперуполномоченного … отдела ОС УФСКН РФ по СК …, согласно которого в … отдел ОС УФСКН РФ по СК поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени «Сергей» занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуаны в крупном размере на территории СК по цене 600 - 1000 рублей за объем вещества, помещающегося в один бумажный сверток.

Данное постановление утверждено и согласовано с зам. начальником Управления ФСКН России по СК …, согласно которого разрешено проведение в г. … оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотического средства в отношении неустановленного лица по имени «Сергей».

Кроме этого, в соответствии со ст.11Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», на основании постановления зам. начальника Управления ФСКН России по СК … о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от … г., материалы ОРД представлены следователю для принятия решения в соответствии с УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, был прослушан компакт диск с ОРМ «проверочная закупка» от … г., проведенный в отношении Луценко С.В., признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу, из которого следует, что в ходе разговора участвуют двое мужчин – один …, действующий под псевдонимом, и Луценко С.В. Гражданин …, передавая денежные средства в размере 600 рублей, считает купюры проговаривая – один, два, три, четыре, пять, шесть, т.е. всего шесть купюр.

В материалах уголовного дела органом предварительного следствия в качестве вещественных доказательств по уголовному делу представлены материалы ОРМ «проверочная закупка» от … г. в отношении Луценко С.В., из которых усматривается, что по акту вручения денежных средств от … г. гражданину … в присутствии двух понятых. . и. ... были вручены деньги в сумме 600 рублей, купюрами 500 рублей, серии … и 100 рублей – серии …, также эти купюры отксерокопированы и имеются в материалах данного уголовного дела. Из акта опроса …, … и … от … г. также следует, что для проведения ОРМ «проверочная закупка» … вручены деньги в размере 600 рублей, купюрой 500 рублей и 100 рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей …, … и …

На листе 26 тома 1 уголовного дела по обвинению Луценко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – акта приема и осмотра технического средства для производства аудиозаписи и прослушивания имеющейся на нем фонограммы от… г. записано содержание диска ОРМ «проверочная закупка» в отношении Луценко С.В., где … «1-2-3-4-5-6, держи».

Таким образом, суд усматривает противоречие в материалах ОРМ «проверочная закупка» в отношении Луценко С.В. и показаниях свидетелей …, … и … в части передачи денежных купюр, в общей сумме 600 рублей.

Однако суд считает, что количество купюр, переданных … гражданину Луценко С.В., не влияет на итоговую сумму переданных денежных средств, т.к. она составила всего шестьсот рублей.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что все результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», как и показания подсудимого Луценко С.В., свидетелей …, …, … и …, данных ими на предварительном следствии и в суде, могут быть положены в основу приговора по настоящему уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о пособничестве Луценко С.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства марихуаны (каннабиса), общая масса которой после высушивания составила 11, 092 гр., в значительном размере (в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01.03.2012г.).

Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим с 01 января 2013 г., были внесены изменения в статью 228 УК РФ, в части наименования размера наркотического средства «в крупном размере» на «в значительном размере», тогда как минимальный и максимальный размер наркотического средства – марихуана (каннабис), в старой и в новой редакции остались одинаковыми.

С учётом изложенного, суд считает необходимым указать наименование размер наркотического средства «в значительном размере».

Наименование размера наркотического средства «в значительном размере» не влияет на права и законные интересы Луценко С.В. и не ухудшает его положение.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия Луценко С.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства марихуаны (каннабиса), общая масса которой после высушивания составила 11, 092 гр., в значительном размере (в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01.03.2012г.).

При назначении вида и размера наказания Луценко С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, категория которого согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести, его личность, которая по месту жительства и работы характеризуется …, отсутствие судимости, наличие двух несовершеннолетних детей: … и …, что суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему его наказание, состояние здоровья –…, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Луценко С.В., судом не установлено.

С целью предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, повышенную общественную опасность и распространенность, поскольку Уголовным кодексом Российской Федерации данная категория преступлений отнесена к главе преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая, что наркотическое средство марихуана (каннабис) было изъято из незаконного оборота, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Луценко С.В. без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы, условно с возложением дополнительных обязанностей на осужденного в период испытательного срока, так как указанный вид основного наказания и порядок его отбытия сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, и будет справедливым наказанием Луценко С.В. за совершённое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Луценко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01.03.2012 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Луценко С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать Луценко С.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться в этот орган для регистрации.

Избранную меру пресечения Луценко С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- …, хранить при уголовном деле;

- …, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья В.Н. Ткачук