Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5179/2013 ~ М-4167/2013 от 29.05.2013

Решение

Именем Российской Федерации

?????29 августа 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Федулаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Николаевой ФИО8 к Казанской (Чебуркиной) ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

    Первоначально Николаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице по расписке в долг <данные изъяты> рублей для покупки косметологического оборудования.

    Конкретный срок возврата долга между сторонами не оговаривался и в расписке об этом не говорится.

    В ДД.ММ.ГГГГ истец Николаева Е.Н. направила ответчице требование о возврате денежных средств в 30-ти дневный срок, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

    В связи с чем, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

    В дальнейшем, Николаева Е.Н. исковые требования уточнила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице по расписке в долг <данные изъяты> рублей для покупки косметологического оборудования, которое необходимо Казанской И.А. для работы. Истица не была намерена приобретать какое либо косметологическое оборудование для себя. В свою очередь, Казанская И.А. приобрела оборудование в личное пользование, а денежные средства истице не вернула, т.е. неосновательно обогатилась за счет нее.

    В связи с чем, Николаева Е.Н. просила суд обязать ответчицу возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании Николаева Е.Н. и ее представитель Филюк В.П. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

    В судебном заседании Казанская И.А. ( Чебуркина И.А.) исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и истицей состоялась договоренность о приобретении косметологического оборудования- электроэпилятора, с целью работы на нем и извлечении прибыли. Так, Казанская И.А., имея опыт работы косметолога, должна была работать на данном оборудовании, а прибыль должна была делиться пополам между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Казанская И.А. действительно получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Николаевой Е.Н., и ею сразу же было приобретено оговоренное косметологическое оборудование за указанную сумму. Установлено данное оборудование в кабинете ответчицы, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ответчица работала на данном оборудовании, 50 % от полученной прибыли отдавала Николаевой Е.Н. С ДД.ММ.ГГГГ года спрос на данную косметическую процедуру был исчерпан, в связи с чем это оборудование перестало приносить прибыль. Поскольку Николаева Е.Н. перестала получать прибыль от деятельности оборудования, она начала предъявлять претензии о возврате денег за него. Казанская И.А. не готова вернуть истице деньги в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данную денежную сумму в долг у истицы не брала, готова вернуть оборудование, но истица отказывается его забирать. Реализовать данное оборудование по прежней цене <данные изъяты> рублей и отдать истице именно эту стоимость оборудования так же невозможно, в связи со значительным удешевлением его стоимости по причине бывшего в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

    В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Чебуркина И.А. взяла у Николаевой Е.Н. деньги в размере <данные изъяты> рублей для покупки косметологического оборудования.

    Свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Чебуркина И.А. переменила фамилию на Казанскую И.А.

    В ходе судебного разбирательства Казанская И.А. не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Николаевой Е.Н. для покупки кометологического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела данное оборудование. Стороны договорились о том, что будут использовать это оборудование с целью извлечения прибыли. Поскольку ответчица имела необходимые познания, косметическую услугу на данном оборудовании оказывала именно она, 50 % прибыли оставляла себе, 50 % прибыли отдавала истице во исполнение достигнутой договоренности. С ДД.ММ.ГГГГ года это оборудование прибыль не приносит, ответчица его не эксплуатирует, она готова его вернуть Николаевой Е.Н. в связи с его приобретением на ее денежные средства, что неоднократно предлагала истице.

    Суд принимает во внимание доводы ответчицы, поскольку они представляются суду правдивыми, последовательными и не опровергнуты Николаевой Е.Н. в установленном законом порядке. Так, Казанская И.А. на протяжении судебного разбирательства утверждала, что предлагала истице забрать оборудование через ее представителя Филюк В.П., что последний не отрицал в судебном заседании.

    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не усматривает обязанности Казанской И.А. по возврату Николаевой Е.Н. <данные изъяты> рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Данная обязанность не следует не из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не из фактически сложившихся взаимоотношений сторон.

    Не представлено доказательств и того, что Казанская И.А. удерживает приобретенное косметологическое оборудование, обратила его в свою пользу или в пользу третьих лиц.

    Судом не установлено юридически значимое обстоятельство, что Казанская И.А. приобрела или сберегла за счет Николаевой Е.Н. имущество, данное имущество находится на временном хранении ответчицы, Казанская И.А. признала, что на него не претендует и готова вернуть истице.

    Таким образом, факт неосновательного обогащения Казанской И.А. за счет Николаевой Е.Н., судом не установлен.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что узнала о нарушении своего права в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчица не передала ей денежные средства, с указанного времени регулярно обращалась к ответчице с устными требованиями о возврате денег.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям начал течь с начала ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента, когда истице стало очевидно о нарушении ее права, и закончился в ДД.ММ.ГГГГ году.

    Истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. На пропуск срока исковой давности по уважительной причине истица и ее представитель не ссылались.

    При этом, доказательств направления письменной претензии ответчице по почте в ДД.ММ.ГГГГ году, истцом не представлено.

    Принять во внимание требование Николаевой Е.Н. на имя Чебуркиной И.А. о возврате денег в размере <данные изъяты> рублей, на котором имеется подпись Николаевой Е.Н. и выполнена надпись «требование получила ДД.ММ.ГГГГ», не представляется возможным, т.к. отсутствует подпись получателя данного требования. Казанская И.А. факт вручения ей данного требования ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает. Назначить по делу почерковедческую экспертизу суду не представилось возможным, в связи с отказом сторон от оплаты производства экспертизы.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчицы за счет истца, принимая во внимание, что Николаевой Е.Н. пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.