Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30341/2015 от 27.11.2015

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-30341/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Беляева Р.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «Мастер-банк» на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу по иску ОАО КБ «Мастер-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пинскому Е.Я. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Мастер-банк» Серебрякова Р.А., представителя Пинского Е.Я. – Грозы С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Мастер-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Пинскому Е.Я. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал в Коммерческом банке "Мастер-Банк" (ОАО) в должности помощника вице-президента с <данные изъяты> по <данные изъяты> (уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника). На основании заявления ответчика по делу от <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру от <данные изъяты> за <данные изъяты> банком в под отчет последнему была выдана спорная денежная сумма в размере 3100000 рублей, за использование которой до настоящего времени ответчик перед истцом не отчитался. В связи с изложенным, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве выданного ему ранее займа, а также понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, также просил суд применить пропуск срока исковой давности.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ОАО КБ «Мастер-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, ответчику, именно как работнику, в связи с трудовыми отношениями, под отчет были выданы денежные средства в размере 3100000 руб., что подтверждается сведениями из трудовой книжки, копией кассового расходного ордера от <данные изъяты> <данные изъяты> и «Выпиской» в отношении подотчетного лица Пинского Е.Я.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что между банком и его работником был заключен договор займа в порядке гл. 42 ГК РФ, при этом, указанный расходный ордер не может быть приравнен к договору займа, поскольку, из него не следует цель передачи денег и обязательство их возврата, т.е. данный ордер и само заявление ответчика требованиям к договору займа, не отвечают и обязательных его существенных условий не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что банк является профессиональным субъектом на рынке предоставления заемных средств и не мог оформить передачу в долг более трех миллионов рублей, не предприняв разумных мер предосторожности и фиксации существования договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил к сложившимся спорным правоотношениям нормы трудового права, регламентирующие возмещение ущерба, причиненного работодателю его работником.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Каких либо сведений о том, что работодатель не мог знать о наличии ущерба на момент увольнения работника в 2013 году, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил правоотношения между сторонами и верно руководствовался требованиями ст.ст. 22, 232, 233, 238, 247 и 392 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу о неприменении в данном случае положений гл. 42 ГК РФ, и в этой связи, что материальный ущерб возник в связи с трудовыми правоотношениями, при этом, порядок и требования вышеназванных норм ТК РФ, необходимых для привлечения ответчика в материальной ответственности, истцом не соблюдены, в том числе, иск подан за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и в соответствии с избранным истцом способом защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «Мастер-банк», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи