Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2020 ~ М-277/2020 от 27.04.2020

25RS0024-01-2020-000381-33

Дело № 2-452/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г.                               <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король А.А. к Сягину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Сягин В.А., управляющий автомашиной <данные изъяты> нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Король А.А.. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила значительные повреждения. Неправомерность действий ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчиком на момент ДТП не были соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с фактическим отсутствием страхового полиса у ответчика, право истца направленное на возмещение вреда, причиненного его имуществу, путем получения страховой выплаты, не может быть реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП транспортного средства <данные изъяты> составляет 148 426, 20 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 63 000 руб., стоимость годных остатков составляет 9 577,42 руб. В связи с тем, что восстановление поврежденного автомобиля истца является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Просил взыскать убытки (реальный ущерб), причиненные повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в размере 53 422 рублей 58 копеек, из расчёта: 63 000 руб. - 9 577,42 руб., а также судебные расходы в размере 11 803 рублей из расчета: 3 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 803 рубля - государственная пошлина, 7 000 рублей - оплата услуг эксперта.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от тДД.ММ.ГГГГ. В возмещение ущерба истцом предъявлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом годных остатков, составляющая согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» 53 422 рубля 58 коп. Виновником ДТП и причинителем вреда является ответчик, который при управлении своим автомобилем допустил нарушения пунктов 9.10, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (штраф 1 500 рублей), ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (штраф 800 рублей) и по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Вины второго участника ДТП – Король А.А., не имеется.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Сягин был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 суток ареста.

Представленные досудебные отчеты отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названные заключения последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Расчет ущерба произведен по средним ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности вышеназванных заключений стороной ответчика не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта спорного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1803 рубля, оплата услуг эксперта в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, произведенные оплаты истцом подтверждены документально.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Король А.А. к Сягину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.

        Взыскать с Сягину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> в пользу Король А.А. сумму ущерба в размере 53 422,58 рублей, оплата услуг эксперта в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 803 рубля, а всего 65 225,58 рублей.

Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, через Партизанский районный суд <адрес>.

         Судья                                                                      Е. Е. Сычева