Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6403/2016 ~ М-5151/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-6403/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

21 октября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием:

истца Смирновой В.Г.,

представителя истца, - Смирнова А.А., действующего на основании устного ходатайства,

представителей ответчика, - Коротковой Т.И., Дубовцева В.А., действующих на основании доверенности и выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой В. Г. к ООО УК «ЖКО» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКО» о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории двора между домами № и № по <адрес> в результате естественного старения произошло падения дерева на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль -МАРКА-, государственный номер №. По факту повреждения автомобиля было составлено заявление на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проверки сотрудниками полиции проведена проверка, которой установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения дерева с территории <адрес>, за содержание которой отвечает ООО «УК ЖКО». Согласно Заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА1-., расходы по оплате экспертизы составили -СУММА4-. Общая сумма причиненного ущерба составила -СУММА1-. Просит суд взыскать с ООО «УК «ЖКО» указанный имущественный ущерб.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Суду пояснили, что доводы ответчика о том, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, опровергаются справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-20 часов отмечался дождь ливневый, максимальная скорость ветра 13 м/с, что не является аномальным для нашего региона.

Представители ответчика выразили свое несогласие с иском, пояснив суду, что транспортное средство истцом было поставлено в неустановленном месте, а падение дерева вызвано шквалистым ветром, о чем имело место предупреждение МЧС России.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, она увидела поврежденное транспортное средство. В последующем узнала, что данный автомобиль принадлежит истице. Автомобиль был поврежден путем падения на него дерева. В этот день был только дождь, штормового ветра не наблюдалось.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные документы дела, а также приобщенные к материалам дела фотографические снимки, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Смирновой В.Г. на праве собственности принадлежат автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № регион, (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 17:00 до 18:00 часов на указанный автомобиль, припаркованный у <адрес>, упало дерево, причинив данному транспортному средству повреждения.

С целью регистрации указанного факта Смирнова В.Г. обратилась с заявлением в Отдел полиции №, (л.д.6).

Проведенной проверкой подтверждено, что -МАРКА-, государственный номер № регион, был поврежден в результате падения дерева с территории <адрес>, за содержание которой отвечает ООО «УК «ЖКО», (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ЖКО» Смирновой В.Г. была направлена претензия о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, (л.д. 5).

Данные обстоятельства побудили истицу обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представители ответчика основывали свои возражения на том, что ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, имел место шквалистый ветер, что не является нормой для нашего региона. Кроме того, повреждение транспортного средства возникло по халатности самой истицы, поскольку транспортное средство ею было поставлено на пешеходной части и под деревьями.

Однако. суд находит доводы представителей ответчика несостоятельными и направленными в свою защиту, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на придомовой территории дома под №, находящимся по <адрес>, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание такого дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. Упавшее на автомобиль истца дерево являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома под №, находящегося по <адрес>.

Следовательно, лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, является ООО «УК «ЖКО».

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ООО «УК «ЖКО».

Однако, каких-либо достоверных и безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истице ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, о чем свидетельствует, по их мнению, размещенная на сайте МЧС России информация, поскольку указанное не является доказательством, подтверждающим, что причиной падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ явилось обстоятельство непреодолимой силы (чрезвычайная погодная ситуация), а также данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. При этом, ответчик должен доказать именно то, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что то, что транспортное средство было припарковано в не обустроенном для этого месте, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований либо уменьшения размера возмещения, поскольку в действиях водителя транспортного средства нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется. Вред истцу причинен в результате неисполнения ООО «УК «ЖКО» обязательств по своевременному выявлению указанного аварийного дерева и принятию мер к его сносу.

Исследованные в судебном заседании фотографические снимки дополнительно подтверждают наличие аварийного состояния упавшего дерева, поскольку ствол дерева поврежден грибковым заболеванием. Ответчик же не представил суду доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК «ЖКО» не представлены доказательства наличия как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, так и доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Истец с целью установления реальной стоимости причинённого ее автомобилю ущерба обратилась к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) № 2006 года выпуска, государственный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Смирновой В.Г., составляет с учетом износа -СУММА5-., без учета износа - -СУММА1-., (л.д.11-35).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из представленного стороной истца Отчета по определению стоимости причиненного ущерба, поскольку он является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение составленного Отчета не представлено.

При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца должен определяться только с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку иное способствовало бы его неосновательному обогащению.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере -СУММА5- подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, понесенные на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки -МАРКА- идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № регион, в размере -СУММА2-., подтверждаются Договором № и подлинным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9-10).

Экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в качестве допустимого доказательства при вынесении решении суда и легло в его основу при определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере

<данные изъяты>

Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере -СУММА4-., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в его пользу, а в остальной части - в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой В. Г. к ООО УК «ЖКО» о возмещении материального ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО» в пользу Смирновой В. Г. -СУММА5- в счет оплаты причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА2-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО» в пользу бюджета государственную пошлину в размере -СУММА3-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2016 года.