Решение по делу № 12-507/2016 от 29.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 К.А., рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе ФИО1. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с этим постановлением должностного лица, ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой, в которой содержится просьба об отмене этого постановления за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении под номером <адрес>.

Своим протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ИДПС УМВД РФ указывает что ФИО1 как водитель управляя а/м с нанесенным пленочным покрытием на передние стекла светопропускаемость которых не соответствует ст ТР 352 светопропускаемость 27% на основании которого выписал протокол об административном правонарушении.

Данные сведения для него стали неожиданными, так как ФИО3 получил от него документы для проверки и отлучился с ними и через некоторое время вернулся с протоколом об административном правонарушении и попросил подписать его.

По просьбе последнего, не ознакомившись с материалом, послужившим основанием для вынесения протокола об административном правонарушении он отказался от подписи.

При этом, в его присутствии в графе свидетель расписался сотрудник ДПС, стоявший рядом. (на центральной улице утром незаинтересованных свидетелей было много.)

Так же пояснил, что в протоколе инспектор указывает, что передние стекла проверяли на светопропускаемость прибором №, аппарат №. Данный аппарат он в глаза не видел, он у них отсутствовал. На его просьбу проверить или хотя бы показать прибор сотрудник полиции отказавшись позвонил по телефону и спросил есть ли у них прибор и, получив ответ, отключил телефон.

Указывает, что сотрудником ИДПС было допущено требование ч.З ст 267 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу в отношении которого возбуждается дело об административном производстве разъясняются его права и обязанности, данные требования соответственно сотрудником ИДПС выполнены не были.

Пояснил, что в протоколе он подписался о получении копии, сказал им, что с протоколом не согласен и попросил отправить в суд по месту своего жительства.

22.06.2016г на его банковской заработной карте наложили арест судебными приставами <адрес>а и списали <данные изъяты> После того как он позвонил судебным приставам он узнал, что инспектором ФИО4 было составлено постановление по делу (материалам дела) №<адрес>.

Так же пояснил, что 28.09.2016г. он был остановлен сотрудниками ИДПС, пробив данные, оказалось, что на нем висит один не оплаченный штраф от ДД.ММ.ГГГГ. за номером постановления ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и просит суд удовлетворить его жалобу.

Будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания инспектор ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО3 в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражения на жалобу не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС УМВД <адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 час. 35 мин. ФИО1, управлял автомобилем марки ММС LE GNUM за г/н № по <адрес>, на котором установлено переднее ветровое стекло с зеркальным пленочным покрытием

Составляя протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 и, вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, в постановлении неправильно указана статья по которой заявитель привлекается к административной ответственности.

Суд считает, постановление от «ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку оно противоречит ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, решении Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред, от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств», ст. 26.8 КоАП РФ, п. 5.1.2.5. «№ Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», п. 7.8.3. «№. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», п. 7.11.4. «№. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», п. 7.8.2.2. «№. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» нарушает права и законные интересы Заявителя, а именно:

Инспектор, остановив транспортное средство ММС LE GNUM за г/н № не установил факт нарушения, предусмотренный ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ - «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Кроме того, вывод должностного лица ГИБДД, что на автомобиле установлена именно «зеркальная» тонировка, суд считает необоснованным, т.к. данное заключение было сделано инспектором ДПС ФИО3 субъективно «на глаз», что не подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Ч. 4.2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 4.1 ст. 28.8. КоАП РФ гласит, что протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные выше нормы закона свидетельствуют о том, что, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении, по существу.

Так, в силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления от «08» декабря 2015г. N 18№ по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 ¦ 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства нарушения ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ, суд соглашается с доводами заявителя об обстоятельствах, которые им изложены в суде и описаны в жалобе.

Для опровержения этих доводов заявителя в материалах дела доказательства не имеются и судом они не добыты.

Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ

постановил:

Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2 К.А.