Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2015 ~ Материалы дела от 19.10.2015

Мотивированное решение

принято 28.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                  24 декабря 2015 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 81 807 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости восстановительного ремонта в размере 23 568 рублей 00 копеек, неустойки в размере 591 153 рублей 75 копеек, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный номер А 724 ХУ 196, по риску «ущерб» и «угон», что подтверждено полисом № АА 100758559 от 00.00.0000, сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000. Страховая премия была внесена им в кассу ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии в размере 48 923 рублей. В период действия указанного договора страхования договора от 00.00.0000 добровольного страхования транспортного средства «Мазда СХ-5», 00.00.0000 после мойки автомобиля были обнаружены повреждения на автомобиле: повреждения переднего бампера в правой нижней части, его деформация, сколы лакокрасочного покрытия в трех местах на передней средней части капота, скол лакокрасочного покрытия на передней правой двери, скол лакокрасочного покрытия на задней правой двери в задней части, скол лакокрасочного покрытия на задней двери (крышке багажника). Тогда же, он незамедлительно 00.00.0000, в соответствии с Законом, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. То есть, опять же, со своей стороны он совершил все необходимые действия. Однако, 00.00.0000 истец получил письменный отказ на заявление с указанием на то, что согласно обстоятельствам, указанным в заявлении, отнести заявленное событие к какому-либо страховому случаю не представляется возможным и не имеется оснований для признания заявленного события страховым случаем. Соответственно, страховщик отказался осуществлять страховую выплату. В связи с необоснованным отказом, истец вынужден был самостоятельно обратиться в Уральскую многопрофильную независимую экспертизу «Центр» ООО «Марка» для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом обнаруженных повреждений. В соответствии с Отчетом *** от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» составляет 81 807 рублей. В связи с недобросовестным поведением ответчика, он вынужден был понести дополнительные расходы, а именно, за проведение расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда СХ-5» он оплатил услуги Уральскую многопрофильную независимую экспертизу «Центр» ООО «Марка» в размере 6 000 рублей. Отказ ОСАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату, считает незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права, как страхователя. Считает, повреждения, причиненные автомобилю и обнаруженные 00.00.0000, являются страховым случаем и страховщик несет обязанность по выплате ему страхового возмещения. Он совершил все необходимые, предусмотренные законом действия - незамедлительно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Он считает, все документы, имеющиеся в наличии, позволяют достоверно установить наступление страхового случая. Доводы ответчика, относительно ненаступления страхового случая неосновательны, так как не имеют никакой правовой основы. Оснований для вывода о том, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности не имеется. В данном случае со дня, когда обязательство должно было быть исполнено до момента обращения в суд с 00.00.0000 по 00.00.0000 просрочка составляет 187 дней. Соответственно, неустойка составляет ((81 807,00 рублей + 23 568, 00 рублей) /100*3) * 187 дней = 591 153 рубля 75 копеек. Поскольку в устранении повреждений и в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению его требования в части компенсации морального вреда. В виду того, что он неоднократно на достаточно длительный срок вынужден был отдавать свой автомобиль в ремонт, в этот период передвигаться на общественном транспорте, он испытывал сильные переживания по поводу некачественного выполнения работ, он испытывал нравственные страдания от того, что законные требования остались без удовлетворения. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере 6 000 рублей. В результате недобросовестного поведения ответчика, он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг в Уральскую коллегию адвокатов .... и заключить соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом и оплатить ее услуги в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец 1 и его представители 1 и 1 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по требованиям 1, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что ответчик заявленные требования считает необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля «Мазда СХ-5», государственный номер А 724 ХУ 196.

00.00.0000 между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства. Страховая сумма по договору составила 1 135 112 рублей. Срок действия договора страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000.

00.00.0000, в период действия договора страхования, истец обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова.

00.00.0000 истец обратился в страховую компанию, но 00.00.0000 в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно отчету *** от 00.00.0000 стоимость восстанвоительного ремонта автомобиля истца составляет 81 807 рублей, а утрата товарной стоимости 23 568 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых, страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно страховому полису, страховыми рисками застрахованного имущества - автомобиля «Мазда СХ-5», государственный номер А 724 ХУ 196 являются угон и ущерб.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 00.00.0000 1 обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова, после мойки автомобиля. Повреждения автомобиля истца получены в процессе эксплуатации.

При этом, представленный истцом в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта, не содержит каких-либо выводов о том в результате воздействия какого источника опасности и при каких обстоятельствах могли возникнуть указанные повреждения автомобиля истца.

Таким образом, из объяснений 1 стало известно, что повреждения автомобиля образовались не в результате противоправных действий третьих лиц.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование, а также наличия причинной связи между опасностью и наступившим вредом в виде указанных повреждений застрахованного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Также в материалах дела не имеется каких-либо сведений о ДТП, в результате которого могли возникнуть указанные повреждения автомобиля.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленное им событие является страховым случаем. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований 1 в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

                ░░░░░:            ░░░░░░░░░: