Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6922/2017 [44Г-323/2017] от 22.11.2017

                                                                                                 Дело № 44 г-323/17

Судья: Щербаков Л.В.

Суд апелляционной инстанции:

Аверченко Д.Г., Беляев Р.В., Рубцова Н.А.

Докладчик: судья Беляев Р.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 629

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области                                  6 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Иванове А.В.,

          рассмотрел гражданское дело по иску Бутенкова С А к Наумову Ю В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Наумова Ю В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2017 года.

          Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Наумова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

        Бутенков С.А. обратился в суд с иском к Наумову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме … рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Наумова Ю.В., его автомашине были причинены механические повреждения. Размер ущерба составляет … рублей. Страховая компания ПАО «ВТБ Страхование» в соответствии с договором ОСАГО выплатила страховое возмещение в сумме … рублей. По мнению истца, оставшуюся часть ущерба должен возместить ответчик.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 января 2017 года в удовлетворении иска Бутенкову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2017 года решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска. С Наумова Ю.В. в пользу Бутенкова С.А. взыскано возмещение материального ущерба в сумме … рублей, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке автомобиля, в сумме … рублей.

В кассационной жалобе Наумов Ю.В просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, решение суда оставить без изменения.

          По запросу от 18 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 22 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

         Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

      Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Наумова Ю.В., автомашине Бутенкова С.А. марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    Страховая компания ПАО «ВТБ Страхование» в соответствии с договором ОСАГО выплатила Бутенкову С.А. страховое возмещение в размере … рублей двумя платежами: 20 сентября 2016 г. - …рублей и 24 октября 2016 года - …рублей.

Обращаясь в суд с иском, Бутенков С.А. представил незаверенную ксерокопию счета на оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> от 11 октября 2016 года на сумму … рублей и просил с виновника ДТП Наумова Ю.В. взыскать разницу между этой суммой и суммой выплаты страховой компанией.

        Отказывая Бутенкову С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба с учетом износа, установленный и выплаченный страховой компанией, истцом не оспаривается. Суд указал, что поскольку размер ущерба охватывается размером страхового лимита, то он подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания ПАО «ВТБ Страхование» в соответствии с договором ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в сумме … рублей, однако реальный размер ущерба составлял… рублей. При этом ответчик не лишен был права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы в целях снижения размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства последнего, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

      Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение в отношениях между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты, установленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, выплаченной страхователем в полном объеме, на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не установил, правильно ли определено страховое возмещение истцу для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики, произведена ли страховая выплата, установленная законом, страховщиком в полном объеме, достаточно ли страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба.

Поскольку не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не разрешила вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле ПАО «ВТБ Страхование».

Взыскивая с Наумова Ю.В. в пользу Бутенкова С.А. материальный ущерб от ДТП, судебная коллегия сослалась только на представленную истцом ксерокопию счета на оплату за произведенный ремонт автомашины ООО «Юнион Сервис» в сумме …рублей (л.д. 13-14).

Иных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, на основании которых было выплачено страховое возмещение, а также доказательств, подтверждающих фактическое причинение ущерба истцу свыше страховой выплаты, в материалах дела не имеется.

При этом, хотя в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд апелляционной инстанции не обсудил со сторонами вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы и не назначил такую экспертизу в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать правомерным.

         Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         О.Н. Гаценко