Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2018 (2-6571/2017;) ~ М-5888/2017 от 21.12.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 апреля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутт С. А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову В. В. о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований, указав следующее. 11.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор на реализацию мехового изделия, принадлежащей истцу норковой шубы черного цвета с капюшоном в салоне Евромех-лидер. Изделию был присвоен номер РБСА 119516/1-40, от реализации шубы истец должна была получить <данные изъяты> рублей. В ноябре 2016г. со слов сотрудников ИП Михайлова В.В. истцу стало известно о том, что шуба была реализована в октябре 2016г., деньги за нее истец получит в июле 2017г. В июле 2017 года истец обратилась в меховой салон, однако, истцу выдали расписку о том, что шуба продана, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу выплатят до 30.08.2017г. До настоящего времени, несмотря на ее устные и письменные обращения, ни изделие, ни деньги истцу не передавались, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика стоимость норковой шубы в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов по 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседание истец Бут С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ИП Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от /дата/ № и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 11.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор на реализацию мехового изделия, принадлежащей истцу норковой шубы черного цвета с капюшоном в салоне Евромех-лидер. Изделию был присвоен номер РБСА 119516/1-40, от реализации шубы истец должна была получить <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

В июле 2017 года истцу была выдана расписка о том, что ответчик обязуется выплатить истцу <данные изъяты> руб. за проданную шубу до /дата/г.

До настоящего времени, обязательств по передаче денежных средств истцу ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, указанные выше обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Булыгиной С.С., которая подтвердила, что истец передала ответчику норковую шубу для реализации, после которой она должна получить <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик денежный средства от реализации норковой шубы истцу не вернул (л.д. 33-34).

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 Закона «О защите прав потребителей», Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. К ним, в частности относятся Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ №

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. ????????????????????????????‘??????¦??????????????????????j?????????J?J????j?????????J?J????????????j?????????????????J?J?????????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J???????????J?J?J????Й?Й????????

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору комиссии в части передачи денежных средств, полученных по договору комиссии от реализации переданного имущества, в полном объеме, с ИП Михайлова В.В. в пользу Бутт С.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000 руб.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд находит обоснованными требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017г. по 01.02.2018г., поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой <данные изъяты> руб., не произвел ее возврат по требованию потребителя.

Проверив расчет процентов, сделанный истцом, суд находит его арифметически неверным и производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017г. по 01.02.2018г. составляют <данные изъяты> руб.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона и представленных суду доказательств, а также руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017г. по 01.02.2018г. в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 17.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей изделие либо произвести выплату денежных средств за изделие, а также выплатить неустойку. Однако ответчик ответа на претензию истцу не направил и требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. На момент рассмотрения дела это требование также не удовлетворено. О снижении штрафа по ст.333 ГК РФ ответчик не просил.

Таким образом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, который рассчитывается следующим образом: (<данные изъяты> руб. проценты) / 2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги, что следует из договора на оказание юридических услуг №л/02003 от 08.11.2017г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.11.2017г. и от 21.12.2017г. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей не является завышенным, соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 9 000,00 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 422,07 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2018 (2-6571/2017;) ~ М-5888/2017 от 21.12.2017

2-1172/2018 (2-6571/2017;) ~ М-5888/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица