Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1162/2019 от 29.11.2019

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 24декабря 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретарях Арамович Т.О., Соснович С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Томаева С.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Вороного В.П.,

защитника-адвоката Мешкова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вороного В.П., <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 3 сентября 2019 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 сентября 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 25 минут Вороной В.П., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 249 рублей. Работники магазина ФИО2 и ФИО1 сообщили Вороному В.П., что в связи с первым учебным днем спиртные напитки не продаются. Вороной В.П., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества – бутылки водки, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, направил в лицо продавцу-кассиру ФИО1 находившийся при нем предмет, конструктивно похожий на пистолет, не намереваясь его использовать для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья. ФИО1 испугалась действий Вороного В.П., принимая указанный предмет за пистолет, пригодный для производства выстрела и причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, реально опасалась такой угрозы, поэтому не стала оказывать ему сопротивление, а Вороной В.П. с указанной бутылкой водки вышел из магазина и скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив его собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 249 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вороной В.П. свою вину по предъявленному обвинению признал в части фактических обстоятельств дела, не согласился с уголовно-правовой квалификацией его действий и показал, что <данные изъяты>

Виновность подсудимого Вороного В.П. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказано, что подсудимый Вороной В.П. совершил хищение бутылки водки стоимостью 249 рублей, этот факт не оспаривается.

Факт угрозы подсудимым ФИО1 предметом, конструктивно похожим на пистолет, доказан показаниями потерпевшей и свидетелей, самого Вороного В.П.

Органом расследования Вороному В.П. предъявлено обвинениевнападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимаются их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, оружием-игрушкой, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления), с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Показаниями подсудимого установлено, что он не имел намерений использовать имевшийся при нем предмет - игрушечный пистолет, для причинения ФИО1 вреда, опасного для жизни или здоровья. Его показания в этой части не опровергнуты.

Потерпевшая показала, что <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения Вороного В.П.

Суд учитывает, что государственный обвинитель высказал аналогичное мнение о необоснованности вменения органом расследования в обвинение Вороному В.П. указанного квалифицирующего признака.

Суд исключает из обвинения Вороного В.П. указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Вороного В.П.в совершении преступления, в котором он обвинен.

Суд квалифицирует действия Вороного В.П. по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Вороного В.П., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вороной В.П. не имеет судимостей,<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого Вороного В.П. признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО1, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения Вороному В.П.наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ лишение свободы.

Суд не считает необходимым назначать Вороному В.П. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, влияющих на назначение наказание, не находит законных оснований для условного, в соответствии со ст.73 УК РФ, осуждения подсудимого.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мешкова Д.Е. за работу на предварительном следствии в сумме 12.210 рублей суд считает необходимым частично взыскать в доход государства с подсудимого Вороного В.П., поскольку неправильная уголовно-правовая квалификация его действий органом расследования повлекла рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вороного В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вороному В.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.«б» ч.3¹ ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Вороного В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3³ ст.72 УК РФ.

Процессуальную издержку в виде вознаграждения адвоката Мешкова Д.Е. в сумме 12.210 рублей за работу на предварительном следствии частично взыскать с Вороного В.П. в доход государства в сумме 6.000 рублей, остальную часть в сумме 6.210 рублей отнести на счет федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Смирнов

Копия верна. Судья А.А. Смирнов