Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6108/2012 ~ М-5794/2012 от 05.07.2012

№ 2-6108/12-7

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Даниловой И.А.,

при секретаре – Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску Алексеев А.Ю., Алексеева Т.И., Лазарева В.А. к ЗАО «Управляющая компания «Европейское» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Алексеев А.Ю. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» (далее по тексту - ответчик) о признании права собственности на <адрес>.

В последующем исковые требования были уточнены, право собственности на <адрес> просили признать за собой Лазарева В.А., Алексеева Т.И. и Алексеев А.Ю. по <данные изъяты> доли за каждым.

Обосновывая требования, истцы указали, что на основании договора на долевое участие в строительстве от <дата> №\Б, заключенного с ЗАО «Управляющая компания «Европейское», они приобрели двухкомнатную <адрес> по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Европейский» № <адрес> по <данные изъяты> доли у каждого. Свои обязательства истцы исполнили полностью, а ответчик передал полагающуюся им квартиру по акту приема-передачи, которую истцы получили, пользуются и владеют ею в настоящее время и оплачивают по ней коммунальные платежи, однако право собственности на данное жилое помещение истцы не смогли зарегистрировать в УФРС по Свердловской области в связи с не совершением ответчиком действий по государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве.

В судебном заседании истцы Алексеев А.Ю., Алексеева Т.И., Лазарева В.А. не явились, уполномочили на участие в деле своего представителя по доверенности, которая направила в суде заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала, возражений относительно вынесения по делу заочного решения не высказала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о проведении судебного разбирательства извещен по всем известным суду адресам, о причинах их неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование о признании права собственности на жилое помещение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одним из гарантированных конституционных принципов является предусмотренное ст. 35 право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлены такие фактические обстоятельства, как заключение договора на долевое участие в строительстве от <дата> №\Б между ЗАО «Управляющая компания «Европейское» и Алексеевым АЮ., Алексеевой Т.И., Лазаревой В.А., в соответствии с которым истцы приобрели <данные изъяты> <адрес> по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Европейский» <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым (л.д. 6-9), выполнение истцами в полном объеме своих обязательств по внесению денежных средств на строительство указанной квартиры (л.д. 21), факт передачи ответчиком истцу данного жилого помещения по акту приема-передачи и принятия его истцом (л.д. 5).

Так, согласно акту передачи жилого помещения от <дата>, истцам была передана двухкомнатная <адрес>, так как Алексеев А.Ю., Алексеева Т.И., Лазарева В.А. в полном объеме произвели оплату по договору №\Б от <дата> (справка ЗАО «УК «Европейское»).

Все указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и ответчиком по делу не оспариваются.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой «документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Этот документ выдается органом исполнительной власти или местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство объекта.

В соответствии с выданным администрацией г. Екатеринбурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-1237 5-ти этажный 69-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию <дата>.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также на основании указанных выше положений закона суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Управляющая компания «Европейское», завершивший строительство названного жилого дома и получивший разрешение на ввод его в эксплуатацию, был обязан, в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве, предоставить истцу все необходимые документы для оформления права собственности на указанное жилое помещение, в том числе предоставить истцам сведения о регистрации названного договора в ЕГРП.

Однако, как установлено судом, ЗАО «Управляющая компания «Европейское», не осуществив изначально регистрацию в ЕГРП названного договора на долевое участие в строительстве и не выполняя эти действия в настоящее время, фактически не передал истцам комплект документов, необходимый для регистрации ими своего права собственности на указанную квартиру, в связи с чем истцы до настоящего времени лишены возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на жилое помещение в указанном доме.

Истцы, выбрав способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации просят признать за ними право собственности на приобретенное им жилое помещение по <данные изъяты> доли за каждым.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленное истцами требование о признании за ними права собственности на квартиру по<адрес> (милицейский адрес) по <данные изъяты> доли за каждым является правомерным. При этом, суд исходит из того, что истцы Алексеев А.Ю., Алексеева Т.И., Лазарева В.А. в полном объеме выполнили обязательства по заключенному с ними договору на долевое участие в строительстве, который на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным не признан, о наличии порочности этой сделки сторонами суду не заявлялось. Ответчик в свою очередь после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передал истцам жилое помещение при отсутствии финансовых претензий, однако его бездействие повлекло нарушение права истцов.

Поскольку каких-либо возражений по данному требованию и ссылок на имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцами требования, так как необходимые и предусмотренные законом основания для государственной регистрации имеются.

Кроме этого суд учитывает, что предусмотренная законом обязанность государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве не свидетельствует о необходимости отказа в защите права лица и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, приобретенный на основании не оспоренной сделки при отсутствии указанного договора. Такие запреты не содержит и действующее гражданское законодательство.

Признание за истцами права собственности на жилое помещение является основанием для государственной регистрации данной квартиры УФРС по Свердловской области.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты>. в качестве расходов истца по оплате государственной пошлины, а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеев А.Ю., Алексеева Т.И., Лазарева В.А. удовлетворить.

Признать за Алексеев А.Ю., Алексеева Т.И., Лазарева В.А. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Европейское» в пользу Алексеев А.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Алексеев А.Ю., Алексеева Т.И., Лазарева В.А. права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись

Копия верна судья