Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-32/2021 от 08.04.2021

№5-32/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Монастырщина «23» апреля 2021г.

    Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Земцова Т.В.,

в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

с участием защитника ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 участковым уполномоченным пункта полиции по <адрес> МО МВД России <данные изъяты>» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, который поступил на рассмотрение в Монастырщинский районный суд.

Вынесенное Монастырщинским районным судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было отменено решением апелляционной инстанции Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с направлением данного дела на новое рассмотрение.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., «ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин гр.ФИО1, находясь в <адрес> на <адрес> около <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанёс один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, которая согласно Акта судебно-медицинского исследования № квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.» (л.д.<данные изъяты>).

В подтверждение изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств представлены следующие доказательства:

- рапорт УУП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась с заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. ударил её по лицу около её дома (л.д<данные изъяты>);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника пункта полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут ударил её по лицу около её дома (л.<данные изъяты>

- письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> часами ФИО1, увидев в окно дома, что её (Потерпевший №1) собака лает на Свидетель №1, выбежал из дома и ударил её (Потерпевший №1) один раз кулаком руки по левой щеке, от чего она почувствовала боль и головокружение, придя домой, позвонила в полицию (л.д.<данные изъяты>

- письменные объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она около <данные изъяты> минут шла домой, недалеко от своего дома увидела собаку Потерпевший №1, которая бегала по улице, сама Потерпевший №1 стояла у калитки своего дома. Потерпевший №1 подозвала её (Свидетель №1) к себе, собака стала кидаться и порвала пакет, который был в руках. Из дома выбежал супруг ФИО1, который стал отгонять собаку, собака его укусила, после чего ушли домой и супруг вызвал полицию. ФИО1 к Потерпевший №1 не подходил и никаких ударов не наносил (л.д.<данные изъяты>);

- письменные объяснения ФИО7 без указания даты, из которых следует, что он работает в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время на приём пришла Потерпевший №1 и пояснила, что у неё произошёл конфликт с соседом из-за собаки, в ходе данного конфликта он ударил её по лицу (л.д.<данные изъяты>);

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым сегодня он находился дома и услышал, что на улице лает собака. Посмотрев в окно увидел, что на его бывшую жену Свидетель №1 накидывается соседская собака. Выбежав на улицу, стал отгонять собаку, которая укусила его за левую ногу. В этот момент подошла хозяйка собаки Потерпевший №1, стала что-то объяснять, что именно – не понял, так как был занят собакой. Во время конфликта ударов Потерпевший №1 не наносил (л.д.<данные изъяты>

- определение от ДД.ММ.ГГГГ. № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведении административного расследования, в рамках которого: проверить обоснованность поданного Потерпевший №1 заявления, опросить свидетелей по факту причинения сильной физической боли Потерпевший №1 гражданином ФИО1, установить наличие фактов обращения в медицинские учреждения для оказания помощи, истребовать и приобщить характеризующий материал на ФИО1, справку о о наличии (отсутствии) родственных связей, ведения совместного хозяйства, истребовать и приобщить сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.<данные изъяты>);

- заключение эксперта <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 причинено повреждение в виде кровоподтёка в области левого глаза, которое образовалось от действия твёрдого тупого предмета, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Ответить на остальные вопросы постановления по имеющимся данным в медицинской документации в виду малоинформативности описания повреждений не представляется возможным (л.д.<данные изъяты>);

- постановление и.о. дознавателя пункта полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника ФИО10, которая указала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные ею ранее в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 ФИО10, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли иным физическим воздействием, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства по делу об административном правонарушении не могут иметь заранее установленной силы.

В обоснование доказанности совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах приведены следующие доказательства: письменные объяснения Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1, ФИО7 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств не представлено.

Оценивая представленное в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением и.о. дознавателя пункта полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в рамках УПК РФ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1

ФИО1 и Потерпевший №1 с постановлением о назначении данной судебно-медицинской экспертизы ни в рамках УПК РФ, ни в рамках КоАП РФ, ознакомлены не были.

Каких-либо процессуальных документов о приобщении к материалам дела об административном правонарушении проведённой в рамках УПК РФ экспертизы в отношении Потерпевший №1, не имеется.

В рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ. дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведении административного расследования, какая-либо экспертиза не назначалась.

При таких обстоятельствах суд признаёт заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ФИО1 и исключает его из числа доказательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что в представленных на рассмотрение материалах дела:

- содержится объяснение ФИО1 об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. (объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «сегодня я…»), которые не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ., в которых он указывает, что что ударов Потерпевший №1 не наносил;

- свидетель Свидетель №1 указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ударов Потерпевший №1 не наносил;

- свидетель ФИО9 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время на приём пришла Потерпевший №1 и пояснила, что у неё произошёл конфликт с соседом из-за собаки, в ходе данного конфликта он ударил её по лицу,

при этом отсутствуют иные допустимые по делу доказательства, подтверждающие изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана представленными в суд, материалами и его административное преследование надлежит прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств его совершения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Смоленского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Земцова