Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-170/2016    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             04 марта 2016 года

Судья Волжского городского суда <адрес> а.а., рассмотрев единолично жалобу а.а. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. а.а. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в №... с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в №... км. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем №... регистрационных знаков в состоянии опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, а.а. обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что жалоба на постановление мирового судьи от "."..г. первоначально была им подана своевременно, однако была ему возвращена определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поскольку в ней отсутствовала подпись заявителя.

    В судебное заседание а.а. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе судебного разбирательства представитель а.а., действующая на основании доверенности, а.а., поддержала доводы, изложенные в жалобе. По существу доводов пояснила, что "."..г. в №... на посту ДПС 19 км. в <адрес> а.а. был остановлен инспектором ДПС, который указал на наличие у него запаха алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотестера, с данным предложением а.а. был согласен, прошел освидетельствование, так как был абсолютно трезв. Однако, по результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД было установлено в соответствии с показаниями прибора алкогольное опьянение, сотрудник предложил а.а. расписаться на бумажном носителе с записью результатов исследования, что он и сделал, не читая результатов. В отношении а.а. сотрудником был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором было указано, что а.а. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не указав никаких признаков, на основании которых им были сделаны подобные выводы. Однако, сотрудником не было составлено акта освидетельствования по результатам освидетельствования. Не согласившись с результатами освидетельствования, а.а. настаивал на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как был трезв, однако сотрудники ГИБДД его отговаривали, объясняя это тем, что его в любом случае лишат прав управления транспортными средствами. В связи с этим, а.а. прошел медицинское освидетельствование самостоятельно №..., по результатам медицинского освидетельствования алкоголя в его организме не содержится. Данное доказательство подтверждает тот факт, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований считать, что а.а. был пьян. Помимо этого, протоколы в отношении а.а. составлены с существенными процессуальными нарушениями, поскольку сведения, которые в них указаны – неверны. Кроме того, согласно показаниям алкотестера, у него №... выдыхаемого воздуха, с учетом результатов самостоятельно проведенного медицинского освидетельствования, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был трезв. Принимая решение, мировой судья не учла все обстоятельства, имеющие значение, чем нарушила статью 1.5 КоАП РФ. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, освободив а.а. от административной ответственности.

    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №..., от "."..г. №...), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в №.... в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения а.а. управлял автомобилем «Лада Калина» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения и был остановлен инспектором ДПС.

Основанием полагать, что водитель а.а. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (с изменениями).

От управления транспортным средством а.а. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен (л.д. 4-5).

а.а. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и освидетельствование было проведено при помощи специального технического средства измерения алкометра «№... освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе с записью результатов исследования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными а.а. и понятыми а.а., а.а., сразу после проведения освидетельствования. Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения а.а. не оспаривал, с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.6).

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал а.а. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К выводу о виновности а.а. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от "."..г. <адрес>, из которого следует, что "."..г. в <адрес> номер №... от "."..г.; объяснений свидетелей а.а., а.а. подтвердивших, что в их присутствии а.а. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; перед дачей объяснений свидетели а.а., а.а. были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах бланков объяснений; протоколом от "."..г. <адрес> о задержании транспортного средства, (л.д.8-9) Указанным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта…..

На основании п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В силу п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как следует из акта освидетельствования <адрес> от "."..г., основанием для проведения в отношении а.а. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился признак опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения а.а. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> в №...

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у а.а. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении а.а. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Освидетельствование а.а. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - №... обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней проверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

Утверждение в жалобе о том, что а.а. был трезв, является необоснованным, поскольку подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. В упомянутых документах также отсутствуют какие-либо замечания а.а. по факту отсутствия понятых.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано событие административного правонарушения - не указаны признаки опьянения, что противоречит ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения указано в полном соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Подлежит отклонению и довод а.а. о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, поскольку при составлении протокола установлены все необходимые обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Доводы а.а. указанные в жалобе о том, что протоколы составлены ненадлежащим образом, что он, не читая их подписал, признаю несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами и письменными показаниями понятых. Из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов а.а. разъяснялись его права, копии протоколов он получал, о чем в необходимых графах протоколов свидетельствуют его личные подписи о согласии с совершенным правонарушением. Все протоколы составлены с участием понятых, которые в них расписались. В протоколе об административном правонарушении а.а. лично подтвердил употребление пива накануне, в протоколе об административном правонарушении указал, что замечаний к протоколу не имеет. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется Акт освидетельствования а.а. в присутствии понятых, где а.а. указал, что с результатами освидетельствования он согласен.

Доводы а.а. о том, что он самостоятельно прошел "."..г. в 10 часов 15 минут медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не установлено, считаю несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование а.а. прошел по собственной инициативе в 10 часов 15 минут, на момент оформления административного материала а.а. указанный инспектором ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не оспаривал, что подтверждается письменными материалами дела. При указанных обстоятельствах, мировым судьей дана надлежащая оценка представленному а.а. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г..

Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 КоАП РФ суд считает возможным восстановить а.а. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку срок пропущен по уважительной причине, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ "."..░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ №... ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░.