Решение по делу № 2-7708/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-7708\2019                         05 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - ООО «ТИН Групп», Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 68 064 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 1 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № М3-42К1/3/11/11, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земли <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме, а истец обязан уплатить ответчику установленный договором долевой взнос в размере 1 431 936 руб. 00 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.1 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года (31.12.2018 года). Квартира передана истцу по акту приема-передачи 2 апреля 2019 года. 11 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Попов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Тахтарев А.В. в судебное заседание явился, поддержал ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывая, что просрочка исполнения обязательства является незначительной для истца, застройщиком обязательства выполнены, квартира передана, указал, что расчет произведенный истцом является неверным, поддержал также ходатайство об уменьшении заявленных истцом суммы, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № М3-42К1/3/11/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.1) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>, земли <адрес>», кадастровые номера: № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену (в размере 1 431 936 руб. 00 коп. – пункт 3.1 договора) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.п. 1.1, 1.2) (л.д. 6-17).

В соответствии с п. 4.1 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года, то есть до 31.12.2018 года.

Из текста искового заявления следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Квартира передана истца по акту приема-передачи 2 апреля 2019 года (л.д. 18). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 года по 02.04.2019 года, что составляет 92 дня просрочки, рассчитанной из цены договора 1 431 936 руб. и действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составило 68 064 руб. 69 коп. (1 431 936 *92*2*1/300*7,75%).

Расчет произведенный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Указание ответчика на то, что 31 декабря 2018 года приходилось на выходной день, в связи с чем исчисление неустойки должном быть произведено со следующего рабочего дня – 10 января 2019 года, судом не принимается, как неосновательный, поскольку, как было указано выше, согласно п.4.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик передает объект участнику долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2018 года, следовательно, с I квартала 2019 года начинается период просрочки передачи объекта. При этом, ни Федеральный закон № 214-ФЗ, на Закон «О защите прав потребителей» не предоставляют возможности исполнителю права на просрочку с учетом выходных дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (1 431 936 руб.), период просрочки с 01.01.2019 года по 02.04.2019 года, который составляет 92 дня, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, что ответчик обязательства в настоящее время исполнил, квартиру передал, суд приходит к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении заявленного размера неустойки до 34 032 руб. 00 коп.

Довод ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем, суд при определении размера неустойки исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

На основании изложенного, суд находит ссылку ответчика в ходатайстве на необходимость большего снижения неустойки, несостоятельной, поскольку определил размер неустойки с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, а также то, что ответчик обязательства исполнил 2 апреля 2019 года.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 100 000 руб. суд находит завышенным и несоразмерным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из отчета об отслеживании отправления ООО «ТИН Групп», получил претензию от истца с требованием о выплате неустойки 16 апреля 2019 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 19-21).

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 19516 руб. ((34032 руб. + 5000 руб.) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1527 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 в счет неустойки в размере 34032 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 19 516 рублей. Всего 58 548 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» государственную пошлину в размере 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2019 года.