Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2652/2012 от 11.12.2012

Дело № 33- 2395

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего         Курлаевой Л.И.

судей                 Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Грядунова В.Г. к ТУ Росимущества в Орловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ОАО «Акционерный банк» «Россия» о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества от <дата>, от <дата>, протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, от <дата>, признании незаконной передачу и постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике

по апелляционной жалобе Грядунова В.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Грядунова В.Г. к ТУ Росимущества в Орловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ОАО «Акционерный банк» «Россия» о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества от <дата>, от <дата>, протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, от <дата>, признании незаконной передачу и постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения истца Грядунова В.Г., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ГУ Росимущества в Орловской области по доверенности Головиной О.В. представителя ОАО АБ «Россия» Фляшковской М.П.,представителя УФССП России по Орловской области по доверенности Глазковой О.Ю., судебного пристава-исполнителя УФССП России по Орловской области Миненко К.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Грядунов В.Г. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по Орловской области о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> ответчиком проведены торги по реализации земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на которые ранее было обращено взыскание решением суда, принадлежавшие ему на праве собственности.

<дата> были проведены повторные торги по реализации указанного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

О проведении данных торгов и признании их несостоявшимися, истцу стало известно лишь <дата> и <дата> при ознакомлении с протоколами торгов от <дата> № и от <дата> № соответственно.

Полагал, что торги проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку были нарушены сроки публикации сообщения о проведении торгов.

Указывал, что извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на <дата>, было опубликовано в печатном издании – газете «ОП» <дата>, а на сайте ТУ Росимущества по Орловской области после <дата>.

Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на <дата>, было опубликовано в печатном издании – газете «ОП» <дата>, а на сайте ТУ Росимущества по <адрес> после <дата>.

Ссылался, что указанные нарушения оказали существенное влияние на результаты торгов, так как сокращение срока информации в средствах массовой информации (далее – СМИ) уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и влияет на формирование цены реализации арестованного имущества.

Уточнив исковые требования, предъявив их к ТУ Росимущества по Орловской области, УФССП по Орловской области, ОАО «АБ «Россия», окончательно просил суд признать недействительными торги от <дата>, от <дата>, проведённые ТУ Росимущества по Орловской области по реализации арестованного имущества: земельный участок и жилой дом <адрес>; признать недействительными протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> №, <дата> №; признать незаконной передачу нереализованного на торгах имущества; признать незаконным постановление о передаче нереализованного на торгах имущества; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике ОАО «АБ «Россия».

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Орловской области, ОАО «АБ «Россия».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Грядунов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения и удовлетворении исковых требований.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что при организации торгов был нарушен двухмесячный срок их проведения, поскольку со дня получения организатором торгов спорного имущества для реализации по дату проведения вторичных торгов истёк срок, установленный п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» для реализации арестованного имущества.

Ссылается на то, что вывод суда о не рассмотрении судебными инстанциями вопроса об оценке действий судебного пристава-исполнителя по вынесению им постановлений о передаче арестованного имущества на торги и о снижении его стоимости является необоснованным, поскольку апелляционным определением Орловского областного суда действия судебного пристава по не направлению Грядунову В.Г. копий данных постановлений признаны незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии со ст.90 ФЗ «Об исполнительном производству» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

    В силу ч.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с ч.3 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, <дата> на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области поступил исполнительный лист Советского районного суда г. Орла об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной цены реализации имущества на публичных торгах в размере <...> рублей, из которых: жилой дом, начальная цена реализации которого составляет <...> рублей, земельный участок, общая площадь <...> кв.м., начальная цена реализации которого определена в размере <...> рубля, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> на исполнение в МОСП по ОИП поступил исполнительный лист ВС № по делу № от <дата> о взыскании с Грядунова В.Г., ФИО10, ФИО11 в пользу ОАО «АК «Россия» (далее Банк) в солидарном порядке кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копейки.

<дата> судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства №, №, в последующем объединённые в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное в исполнительном листе имущество (жилой дом и земельный участок), о чём <дата> составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> принято решение о передачи жилого дома и земельного участка на реализацию.

<дата> в ТУ Росимущества по <адрес> были переданы документы, характеризующие передаваемое на реализацию арестованное имущество по акту передачи документов.

Сообщение о проведении первичных торгов, назначенных на <дата>, ТУ Росимущества было опубликовано в газете «Орловская правда» <дата>, а информация на сайте ТУ Росимущества по орловской области была размещена <дата>.

По обращению ОАО «АБ «Россия» от <дата> № к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отказе от оставления спорного имущества, нереализованного на первичных торгах, за собой, и снижении начальной цены реализации имущества на 15 %, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снижена цена имущества, переданного на торги, на 15 %.

О проведении повторных торгов, назначенных на <дата>, ТУ Росимущества по <адрес> информационное сообщение было опубликовано <дата> в газете «ОП», а информация на сайте размещена <дата>.

Из протокола № заседания комиссии о признании несостоявшимися торгов по лоту №, проводимых ТУ Росимущества по <адрес> <дата>, следует, что вторичные торги по реализации данного имущества признаны также несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

<дата> судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение оставить за собой имущество должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. <дата> Банком было выражено согласие на передачу вышеуказанного указанного нереализованного имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества взыскателю ОАО «АБ «Россия», а <дата>, согласно Акту приёма-передачи, земельный участок и жилой дом переданы Банку.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на спорные земельный участок и жилой дом за ОАО «АБ «Россия».

Обращаясь в суд с иском о признании торгов недействительными, Грядунов В.Г. ссылался на то, что о проведении торгов ему стало известно только в <дата>, и, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копий постановлений о передаче арестованного имущества в виде жилого дома и земельного участка на торги от <дата> и постановление о снижении цены на реализуемое имущество на 15% признаны незаконными, то, полагал, должны быть признаны незаконными и торги по реализации арестованного имущества от <дата> и от <дата>, а также действия пристава по передаче имущества кредитору.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

Действительно, как видно из материалов дела, <дата> Грядунов В.Г. обращался в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП В.Н.Ю., выразившемся в ненаправлении в его адрес копий соответствующих постановлений о передаче о передаче арестованного имуществ на торги от <дата> и о снижении начальной цены реализации имущества на 15%.

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП оп ОИП В.Н.Ю. по ненаправлению в адрес заявителя указанных постановлений признаны незаконными.

Между тем, вопрос о законности вышеуказанных постановлений Грядуновым В.Г. не ставился, и судебными инстанциями не рассматривался.

При разрешении настоящего спора Грядуновым В.Г. не были представлены бесспорные доказательства нарушения его прав проведением торгов по реализации спорных земельного участка и жилого дома <дата> и <дата>.

В заседании судебной коллегии Грядунов В.Г. пояснял, что он мог бы сам участвовать в торгах и приобрести реализованное имущество, между тем доказательств того, что он имел достаточно средств для приобретения спорного имущества и погашения долга, при рассмотрении дела ответчик не представил. Напротив, при разрешении спора было установлено, что долг по исполнительному производству Грядуновым В.Г. не погашался.

Кроме того, оспаривая торги по реализации имущества и протоколы о результатах торгов от <дата> и от <дата>, истец ссылался на то, что ТУ Росимущества были нарушены сроки публикации информационного сообщения о торгах и сроки проведения торгов.

Однако, с учетом вышеприведенных норм права и собранных по делу доказательств, судом при рассмотрении дела не было установлено нарушение сроков публикации информационного сообщения о торгах и сроков проведения торгов, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и по указанным основаниям.

Правильным является и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований Грядунова В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Орловской области М. К.А. от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем закона при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 121 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 89 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в части не направления истцу копий указанных постановлений, не имеют отношения к порядку проведения торгов, и допущенные при уведомлении истца о передаче арестованного имущества на торги и о снижении его цены, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, на которые ссылается истец, по ненаправлению ему копий постановлений судебным приставом-исполнителем, не касаются правил проведения торгов, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца и по указанным основаниям.

При рассмотрении дела сторонами не было представлено доказательств, а судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих, что проведение торгов и последующая передача имущества кредитору привела к реальному нарушению прав должника, поскольку доводы Грядунова В.Г. в той части, что он мог бы сам участвовать в торгах ничем не подтверждены, его желание выкупить дом в рассрочку не свидетельствует о наличии у него достаточных средств для погашения долга и приобретения заложенного имущества.

Таким образом, приняв во внимание совокупность исследованных обстоятельств по делу, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грядунова В.Г. о признании торгов и протоколов этих торгов недействительными и признании незаконной передачу нереализованного на торгах имущества взыскателю.

По указанным основаниям доводы жалобы Грядунова В.Г. о том, что судом не было принято во внимание, что ранее судебным постановлением было признано незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению в его адрес копии постановления о передаче имущества на торги и снижении стоимости арестованного имущества на 15% являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при организации торгов был нарушен двухмесячный срок их проведения, основаны на неправильном толковании норм материального права, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Грядунова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи