Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8783/2017 от 17.03.2017

Судья: Гошин В.В. дело № 33-8783/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Соболева М.В.,

при секретаре Е.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года частную жалобу Р.Ю.Н. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Р.Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение апелляционной инстанции Московского областного суда от 18 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Р.Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Р.Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года, указав, что данный срок был ею пропущен по уважительным причинам.

Р.Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что после предоставления отсрочки исполнения решения суда предпринимала попытки по погашению образовавшейся перед банком задолженности.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в судебном заседании участия не принимал.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Р.Ю.Н. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая Р.Ю.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что Р.Ю.Н. не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока и наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, Р.Ю.Н. вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского областного суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 19 ноября 2015 года по 18 мая 2016 года. При этом, с заявлением о восстановлении процессуального срока Р.Ю.Н. обратилась только 13 января 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Между тем, Р.Ю.Н. не предоставила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, на обжалование вынесенных по делу судебных актов.

Заявитель присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 ноября 2015 года и знала о принятом решении.

Кроме того, определениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года и от 21 июля 2016 года Р.Ю.Н. предоставлено отсрочка исполнения решения суда от 27 августа 2016 года.

Следовательно, Р.Ю.Н. имела возможность своевременно подать кассационную жалобу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, Р.Ю.Н. не предоставлено.

Судом обоснованно не признано в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока нахождение на иждивении ответчика сына, инвалида 2-й группы, и наличие инвалидности у матери ответчика, поскольку данные обстоятельства не препятствуют написанию кассационной жалобы и направлению ее в суд соответствующей инстанции.

Ссылки в частной жалобе на невозможность подачи кассационной жалобы в срок в связи с принятием мер к погашению задолженности перед банком, не могут быть признаны в качестве уважительных причин, на основании которых пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи