Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14560/2015 ~ М-13859/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-14650/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есякова Д.В., Хвилевой В.О. к ОАО «ответчик», третьим лицам "3-е лицо1", ФГУ 3-е лицо2, 3-е лицо3, 3-е лицо4, ПАО «3-е лицо5» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ответчик» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 853 руб., а также расходов за оформление доверенности в размере 1400 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор в форме предварительного договора № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № Предварительного договора, по которому ответчик в лице ОАО «ответчик» передает в собственность истцам, а истцы принимают в свою собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью 51,2 кв.м, площадью всех помещений 52,6 кв.м, на № этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС

Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ наименование1, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 15-ти этажного жилого дома в составе жилого комплекса с инженерными сетями, расположенного по адресу: АДРЕС.

Постановлением Главы городского поселения ..... 15 этажному 4 секционному жилому дому в составе многоэтажного комплекса присвоен адрес: АДРЕС

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истцы приняли во временное пользование квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, квартира по результатам строительства и инвестиционной деятельности подлежит передаче ОАО «ответчик», согласно взятым на себя обязательствам истцу, квартира ответчиком передана и истец ее принял, несет бремя расходов по содержанию, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты квартиры, лиц, которые могли бы претендовать на указанную квартиру, не имеется.

При заключении предварительного договора купли-продажи, истец имел намерение приобрести квартиру в собственность для проживания исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в виде конкретной квартиры.

В силу п.п. 2.1.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО ответчик обязуется в течение двух месяцев в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписать основной договор.

В связи с тем, что истцы полностью исполнили условия по договору, просят признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-е лицо3 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ПАО «3-е лицо5» в направленном отзыве просил при вынесении решения указать на обременение ипотекой спорной квартиры в пользу ПАО «Траскапиталбанк».

"3-е лицо1".,ФГУ 3-е лицо2, 3-е лицо4, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истиц решил осуществить в судебном порядке путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ наименование1, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 15 этажного 4-х секционного жилого дома с первым жилым этажом с сетями(корпус №), расположенного по адресу: АДРЕС.

Постановлением Главы городского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ № объекту капитального строительства 15 этажному 4-х секционному жилому дому присвоен: адрес: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор в форме предварительного договора № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № Предварительного договора, по которому ответчик в лице ОАО «ответчик» передает в собственность истцам, а истцы принимают в свою собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью 51,2 кв.м, площадью всех помещений 52,6 кв.м, на № этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ истцами принят спорный объект недвижимого имущества во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцами полностью исполнены принятые на себя обязательства по своевременный оплате денежных средств, что подтверждается актом об исполнении обязательств(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между Есяковым Д.В., Хвилевой В.О. и "наименование2"» ЗАО заключен кредитный договор № по условиям которого, истцам предоставлен кредит в размере 3789035 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение спорной квартиры.

В настоящее время срок действия кредитного договора не истек, обязательства Есякова Д.В. и Хвилевой В.О. перед банком по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом не прекращены и подлежат дальнейшему исполнению в соответствии и с условиями кредитного договора и в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1.4.2. кредитного договора обеспечиваются ипотекой квартиры.

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Есякова Д.В. и Хвилевой В.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 853 руб., за оформление доверенности 1400 руб., суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца данных сумм.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Есякова Д.В., Хвилевой В.О. к ОАО «ответчик» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Есяковым Д.В., Хвилевой В.О. право собственности по 1/2 доле за каждым на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС

Жилое помещение двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС обременить в пользу ПАО «3-е лицо5».

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Есякова Д.В., Хвилевой В.О. солидарно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 853 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1400 руб., а всего 25253 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Судья Д.К.Васина