Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-846/2014 от 05.12.2014

7-1448-2014-21-846-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 17 декабря 2014 года в г. Перми жалобу Кемаевой Е.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 июля 2014 года старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кемаева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 15 июля 2014 года в 16 часов 15 минут 19 секунд на улице **** водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Кемаева Е.Н., осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил требования пунктов 1.3, 18.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Кемаевой Е.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Кемаева Е.Н. обратилась в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с жалобой, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вменённого административного правонарушения, в связи с чем просила постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование заявленного требования указала, что в указанное в постановлении время она, забрав автомобиль после ремонта в ООО «***», выехала с прилегающей территории на улицу ****; поскольку движение на проезжей части было интенсивное, её никто не пропускал, она на своём автомобиле двигалась с включённым указателем левого поворота с минимальной скоростью по полосе для маршрутных транспортных средств, и как только стало возможным, перестроилась в соседнюю полосу, а затем в крайнюю левую полосу, так как ей необходимо было совершить разворот для движения в направлении Кировского района г. Перми.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 августа 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Кемаевой Е.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Перми, Кемаева Е.Н. просила об отмене постановления от 16 июля 2014 года, решения от 25 августа 2014 года и прекращении производства по делу по доводами, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что допущенное ею противоправное деяние является малозначительным.

В судебном заседании в районном суде Кемаева Е.Н. участие не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2014 года и решение от 25 августа 2014 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кемаева Е.Н. просит об отмене решения судьи районного суда от 31 октября 2014 года, постановления должностного лица от 16 июля 2014 года, решения вышестоящего должностного лица от 25 августа 2014 года и прекращении производства по делу по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что судья районного суда не дал никакой оценки доводам её жалобы, сделал основанные на неверном толковании норм материального права выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание в краевой суд Кемаева Е.Н., будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 упомянутого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года в 16 часов 15 минут 19 секунд на улице **** специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Кемаева Е.Н., по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 данного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 названной статьи,-

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При вынесении старшим инспектором по ИАЗ постановления о назначении Кемаевой Е.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу Кемаевой Е.Н. на указанное постановление, а также решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 августа 2014 года, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Одиссей» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме,

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» зафиксирован факт движения принадлежащего Кемаевой Е.Н. автомобиля по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». При разрешении жалобы судьёй районного суда также была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно признаны несостоятельными утверждения Кемаевой Е.Н. о том, что она осуществила движение по полосе для маршрутных транспортных средств в полном соответствии с требованиями пункта 18.2 Правил дорожного движения. Как следует из видеозаписи правонарушения, движение на участке дороги по улице **** в попутном с движением автомобиля, которым управляла Кемаева Е.Н., направлении не было интенсивным, то есть ничто не препятствовало водителю транспортного средства до начала зоны действия дорожного знака 5.14 перестроиться из крайней правой полосы на разрешённую полосу движения.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Кемаевой Е.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам и доводам Кемаевой Е.Н. дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кемаевой Е.Н. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.    

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Кемаевой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья- Бузмаков С.С.