Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15622/2021 от 14.05.2021

Судья Соболева Г.В. Дело 33-15622/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0003-01-2018-003945-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года при Коноваловой Е.А., частную жалобу Н.В.Н. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Н.В.Н. к Е-В.В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01.04.2019 исковые требования Н.В.Н. к Е-В.В.С. Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Е-В.В.С в пользу Н.В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 792,71 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 289,31 рублей. Также суд постановил взимать с Е-В.В.С в пользу Н.В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований Н.В.Н. к Е-В.В.С о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлине в большем размере – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2019 решение Воскресенского городского суда Московской области от 01.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Н.В.Н. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в части расчета суммы денежных переводов взысканных с Елистратовой /Воротынцевой/ В.С. в пользу заявителя.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 31.08.2020г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Н.В.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле, и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Указанная норма процессуального права не предполагает произвольного её применения, а устанавливает условия разъяснения решения суда, а именно, когда решение содержит неясности, затрудняющие его реализацию и пределы такого разъяснения, связанные с недопущением изменения смысла и содержания положений вынесенного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснения решения, суд исходил из того, решение суда подробно мотивированно, изложено в ясной и доступной для понимания форме и не содержит каких-либо неточностей.

В своем заявлении истец под видом разъяснения решения суда просит, по существу, дополнить его расчетами сумм денежных переводов, определив таким образом сумму неосновательного обогащения ответчика и установления дополнительных юридически значимых фактов по делу, при этом не указывает, в чем конкретно заключается неясность решения.

Такие обстоятельства основанием к разъяснению решения суда не являются.

Учитывая названное выше назначение гражданского процессуального института разъяснения судебных постановлений, отраженное в ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для разъяснения решения от 01.04.2019 у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы истца повторяют доводы его заявления о разъяснении решения, указывают на несогласие с определением суда об отказе в разъяснении решения, но выводов суда не опровергают, и основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Н.В.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гирсова