Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2017 ~ М-2932/2017 от 31.10.2017

дело № 2-3197/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Таргонского А.А., действующего на основании доверенности от 23.06.2017г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петросоюз-Континент» к Ибрагимовой З.Г.к об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Петросоюз-Континент» обратился в суд к ответчице Ибрагимовой З.Г.к с требованием об истребовании имущества из незаконного владения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Сан Инбев» (Собственник, Компания), ООО «Петросоюз-Континент» (Дистрибьютер) и Ибрагимовой З.Г.к. (Клиент) был заключен договор о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования, в рамках которого истец по поручению АО «Сан Инбев» (являющегося третьим лицом по делу) передал ответчице холодильное оборудование: <данные изъяты>, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Последняя обязалась по окончании срока пользования и/или первому требованию передать оборудование АО «Сан Инбев» в десятидневный срок по акту приема-передачи. В настоящее время фактические отношения поставки товара между сторонами прекращены. Между тем, до настоящего времени холодильное оборудование ответчицей не возвращено. Более того, при проверке торговой точки, где ответчицей осуществлялась торговля пивом, а, соответственно, и использование холодильного оборудования, установлено, что магазин (торговая точка) закрыт, оборудование отсутствует. В связи с чем истец просил обязать ответчицу вернуть в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда холодильное оборудование: <данные изъяты>, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Таргонский А.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при этом добавил, что в соответствии с договором оказания услуг все холодильное оборудование АО «Сан Инбев» передало на хранение истцу, который, в свою очередь несет ответственность за его сохранность, в том числе при передаче третьим лицам на основании трёхстороннего соглашения (подобного тому, которое было заключено с ответчицей), то есть при утрате такого оборудования обязанность по возмещению его стоимости перед АО «Сан Инбев» несет истец. На сегодняшний день ООО «Сан Инбев» еще не обращалось к истцу с такой претензией, однако указанное не свидетельствует о том, что такого обращения впоследующем не последует. Передачу холодильного оборудования ответчице осуществлял непосредственно истец от своего имени. Ответчица перестала приобретать товар (пиво) в связи с которым ей и было передано холодильное оборудование. Таким образом, она должна была возвратить это оборудование именно истцу, действующему в интересах третьего лица АО «СанИнбев», однако не сделала этого до настоящего времени.

Третье лицо АО «СанИнбев», ответчица Ибрагимова З.Г.к, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по ином основании, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2013г. между ОАО «Сан ИнБев» (Компания», ООО «Петросоюз-Континент» (Дистрибьютер) и ИП Ибрагимова З.Г. (Клиент) был заключен договор №, в соответствии с которым Клиент осуществляет реализацию пива марок «Толстяк», «Клинское», «Сибирская корона» и др., принадлежащих Компании, в розницу конечным покупателям; между Дистрибьютером и Компанией заключен договор оказания услуг, по которому, в целях увеличения объемов продаж Клиенту через Дистрибьютера передается оборудование (в том числе холодильное).

По условиям договора, по окончании срока пользования и/или после прекращения договора, Дистрибьютер по поручению Компании обязан забрать оборудование у Клиента в десятидневный срок по акту приема-передачи.

Клиент, соответственно, обязан по требованию Компании и/или Дистрибьютера осуществить возврат оборудования Компании и/или Дистрибьютеру (п. 2.3.21).

Согласно акту приема-передачи Ибрагимова З.Г. получила от ООО «Петросоюз-Континент» оборудование OPXL-P Бад, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в количестве двух штук, стоимостью 124 100 руб.

По договору оказания услуг, заключенному между ОАО «Сан Инбев» и ООО «Петросоюз-Континент», последнее приняло на себя обязательство по оказанию услуг размещения оборудования (в том числе холодильного) Заказчика, его хранения (п. 2.3).

Из Услуг по перевозке, хранению и размещению торгового оборудования, являющихся неотъемлемом частью указанного договора между ОАО «Сан Инбев» и ООО «Петросоюз-Континент», следует, что Заказчик передает исполнителю на срок действия договора и дистрибуции оборудование; Исполнитель обязан передавать оборудование третьим лицам в целях рекламирования продукции Заказчика, при условии, что последний не будет возражать против такой передачи; Стороны обязуются периодически, но не реже чем один раз в квартал согласовывать и подписывать акт сверки по имеющемуся у Исполнителя оборудованию; оборудование передается Заказчиком Исполнителю по акту приема-передачи; за утрату оборудования Исполнитель несет ответственность перед заказчиком.

По акту приемки-передачи ООО «Петросоюз-Континент» получило от ОАО «СанИнбев» холодильник, модели <данные изъяты>, производитель Фригогласс, товарный знак Бад, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Совокупность изложенных положений договоров, заключенных как между тремя сторонами, так и между третьим лицом и ответчицей, позволяет сделать вывод, что истец при передаче оборудования ответчице действует в качестве посредника. Именно на нем лежит обязанность передать ответчице оборудование с целью реализации товара, а также принять от нее оборудование и передать заказчику. То есть третье лицо уполномочило его на данные действия. В то же время ответчица в соответствии с положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ. не лишена возможности передать именно третьему лицу оборудование ввиду прекращения сотрудничества по реализации товара.

В частности ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается данных о передаче ответчицей спорного оборудования ни третьему лицу, ни истцу.

Представитель истца пояснил, что при проверке торговой точки, где оборудование было установлено (<адрес>), а также торговой точки по <адрес>, где по последним данным ответчица осуществляла реализацию спиртосодержащей продукции, спорное оборудование выявлено не было.

29.09.2017г. ответчица прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Третье лицо, являясь собственником оборудования, своих притязаний по истребованию оборудования (являющегося предметом спора) к ответчице не имеет, равно как и не возражает относительно истребования истцом этого оборудования от ответчицы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, обязать ответчицу в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения передать истцу холодильное оборудование: <данные изъяты> серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в количестве двух штук, в исправном состоянии.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Ибрагимову З.Г.к в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Петросоюз-Континент» холодильное оборудование: <данные изъяты>, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в количестве двух штук, в исправном состоянии.

Взыскать с Ибрагимовой З.Г.к в пользу ООО «Петросоюз-Континент» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 15.12.2017г.