Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-313/2021 от 06.07.2021

Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                             21 июля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Пражской» Калашниковой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО1 от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Пражской»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <.......> от <.......> <.......>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Пражской» (далее также – ООО «УК на Пражской», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, директор ООО «УК на Пражской» Калашникова Е.В. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит их отменить. В жалобе указывает, что водоснабжение многоквартирных домов осуществляет ООО «Тюмень Водоканал» с учетом постановления Управления Роспотребнадзора по <.......> о согласовании допускаемых отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды на 2021 год от <.......>, качество питьевой воды в границах эксплуатационной ответственности ООО «УК на Пражской» в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......> соответствует нормативам, установленным данным постановлением. Оспариваемые решения вынесены без учета данных обстоятельств, в связи с чем, являются незаконными.

Проверив материалы дела по жалобе ООО «УК на Пражской» материалы об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя ООО «УК на Пражской» ФИО3, наставившей на доводах жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от <.......> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.<.......>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Статьей 11 Федерального закона от <.......> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «УК на Пражской» привлечено к административной ответственности за выявленные <.......> в период проведения административного расследования нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде в многоквартирном <.......>, г. Тюмени, а именно: п. 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.<.......>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», выразившиеся в превышении предельно допустимых значений по показателю – марганец, цветность.

Должностным лицом правильно установлено, что на момент проведения лабораторных исследований <.......>, горячая вода в <.......> г. Тюмени, холодная вода (ближайший кран после ввода) и горячая и холодная вода (кран после теплообменниками) в подвальном помещении жилого <.......> г. Тюмени не соответствовала по органолептическим и химическим показателем, а именно: марганцу и цветности, что зафиксировано в протоколах отбора проб и лабораторных испытаний, экспертном заключении (л.д. 77-89).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <.......>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.......>, заключением эксперта <.......> о/к от <.......>; протоколами лабораторных испытаний <.......>, <.......>, <.......>, <.......> от <.......> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>», сведениями о наличии обращений граждан в указанном жилом доме от <.......>, <.......>, <.......>, <.......> о ненадлежащем качестве водоснабжения, всем доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В многоквартирном <.......> в г. Тюмени горячее водоснабжение организовано посредством использования питьевой холодной воды системы централизованного водоснабжения. Производство горячей воды выполняется ООО «УК на Пражской» самостоятельно путем нагрева питьевой холодной воды в теплообменнике, оборудованном в подвальном помещении указанного жилого дома, который относится к общедомовому имуществу собственников и находится в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации, паспорт на который управляющая компания не представила.

Материалами дела установлено, что при прохождении воды по внутридомовым инженерным сетям водоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО «УК на Пражской» превышает предельно допустимые уровни, установленные СанПин 2.<.......>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в связи с ненадлежащим содержанием инженерного оборудования и сетей водопровода.

ООО «УК на Пражской» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом <.......> по <.......> в г. Тюмени и предоставляющей коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, что подтверждается реестром лицензий субъектов РФ, договором управления указанным многоквартирным домом.

Таким образом, ООО «УК на Пражской», приняв на себя функции по управлению многоквартирным домом, предоставляло услугу по водоснабжению потребителям ненадлежащего качества.

Вопреки доводам жалобы, управляющая компания в силу п. 3.2 СанПин 2.<.......>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», должна следить за качеством питьевой воды на ее соответствие гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней сети.

Однако, холодная и горячая вода этим требованиям не соответствовала, при этом холодная вода в узле ввода жилого дома не соответствовала в том числе допустимым отклонениям от гигиенических нормативов качества подаваемой питьевой воды, установленным постановлением Управления Роспотребнадзора по <.......> от <.......> для ресурсоснабжающей организации ООО «Тюмень Водоканал», что подтверждается экспертным заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что Общество имело возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «УК на Пражской» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда и постановление должностного лица мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и действующем законодательстве. Не согласиться с выводами, изложенными в решении, оснований не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «УК на Пражской» в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.

Размер назначенного должностным лицом административного наказания является соразмерным совершенному правонарушению.

При таких данных, оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <.......> от <.......> <.......> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК на Пражской» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                      ФИО5