Решения по делу № 2-1846/2019 ~ М-905/2019 от 19.03.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №№

    г. Наро-Фоминск                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко Е.А. при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ФИО1 к Ермакову ФИО2 о признании недействительным завещания,

Установил:

Истец обратился в Наро-Фоминский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Ответчику о признании права на обязательную долю в наследстве. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. <адрес> Зудилиной ФИО4 зарегистрированное в реестре за № №.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец являлся сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ года Ермаковой ФИО5. При жизни умершей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При жизни Ермаковой ФИО6 было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество после смерти она завещала ответчику Ермакову ФИО7 Считает указанное завещание недействительным в виду того, что страдала болезнью <данные изъяты>, <данные изъяты>

В судебном заседании Истец уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил признать недействительным завещание составленное ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом <адрес> Зудилиной ФИО9., зарегистрированное в реестре за № №

Представитель Истца Воробьева ФИО10 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Ответчика Ермакова ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными, в связи с чем просила отказать.

В судебное заседание третье лицо нотариус Зудилина ФИО12 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, о чем ДД.ММ.ГГГГ года Отделом № № Наро-Фоминского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области выдано свидетельство о смерти и сделана запись акта № №

Ермаков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном умершей, что подтверждается повторным свидетельством о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи гражданского состояния Администрации города Обнинска Калужской области и сделана запись акта о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно завещанию серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ года все имущество, принадлежащее на день смерти ФИО15, а именно квартира, находящаяся по адресу: <адрес> было завещано Ермакову ФИО16 Право собственности умершей на указанное имущество подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Нотариусом <адрес> Зудилиной ФИО17 подтверждается, что в производстве названного нотариуса находится наследственное дело N № от ДД.ММ.ГГГГ года к имуществу умершей Ермаковой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление о принятии наследства по закону подано Воробьевой ФИО19 действующей на основании доверенности от имени Ермакова ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года заявление о принятия наследства по завещанию подано Ермаковым ФИО21

Согласно поступившим по запросу суда медицинским документам: справка от ДД.ММ.ГГГГ № №, копиям эпикризов из истории болезни № №, №, № №, №, от ДД.ММ.ГГГГ умершая находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении, о наличии у нее психического расстройства или заболевания, не позволяющего отдавать отчет своим действиям указанные медицинские документы не содержат.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ермакова ФИО22., пояснила, что является невесткой умершей, супругой Истца, что умершая страдала болезнью <данные изъяты>, постоянно записывала все в блокнот, так как страдала провалами в памяти.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО23 пояснили, что находились в дружеских отношениях с умершей. ФИО24 могла себя обслуживать, так как жила одна, что провалами в памяти не страдала, руки тряслись из-за того, что та много нервничала, отрицали наличие болезни <данные изъяты> Также свидетель ФИО25 показала, что отношения между ФИО27 и супругой Истца – Ермаковой О.В. складывались плохо.

Показания свидетелей последовательные, согласованные, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО28 у суда не имеется, в то время как к показаниям свидетеля Ермаковой ФИО29 Суд относится скептически, так как они непоследовательны и несвязанны.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из представленных на основании запроса суда материалов наследственного дела N № от ДД.ММ.ГГГГ года к имуществу умершей ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемое завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом <адрес> Зудилиной ФИО31 зарегистрированное в реестре за № №.

Нотариусом Зудилиной ФИО32 установлена личность завещателя, дееспособность ее проверена, как следует из оспариваемого завещания, в котором также нотариусом засвидетельствовано, что завещание собственноручно подписано завещателем, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя.

Из представленных в материалы дела по запросу суда медицинских анамнезов не представляется возможным сделать вывод о наличии у ФИО34 ФИО33 какого-либо заболевания, влияющего на способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

О назначении судебно-медицинской экспертизы на основании представленных медицинских документов сторона Истца не заявляла, иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представила.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, Истцом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт наличия у ФИО35 ФИО36 заболеваний, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, закон исходит из презумпции полной правоспособности и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на Истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на Истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ им сделано не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив письменные материалы дела, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 198-199 ГПК РФ

решил:

        В удовлетворении исковых требований Ермакова ФИО37 к Ермакову ФИО38 о признании недействительным завещания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.А. Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ