Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2016 от 28.01.2016

Дело № 12-266/2016 24.02.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.

при секретаре Сыровой О.С.

с участием представителя Рудакова В.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана 6, дело об административном правонарушении по жалобе Тапехиной М. Н. на определение УУП ОУУП ОП №(дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

Тапехина М.Н. обратилась в суд с жалобой на определение УУП ОУУП ОП №(дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит данное определение отменить, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП №(дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми о привлечении к административной ответственности лиц, препятствующих проезду к гаражам(боксам) бывшего ГСК № через территорию со стороны <адрес>. Считает, что указанные лица незаконно установили шлагбаум, препятствующий проезду собственников к гаражам.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные жалобе.

ФИО2 не явилась, извещена в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как следует из представленных материалов дела, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., жителями <адрес> установлен шлагбаум, препятствующий проезду посторонних граждан через территорию данного дома.

Заявитель, полагая о незаконности действий указанных лиц, просить привлечь их к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие сведений о праве собственности данных лиц на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(часть 5 статьи 28.1).

Ст. 19.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Согласно ст. 35 п. 1 и п. 2 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела не следует, что Тапехина М.Н. в результате противоправных действий была лишена правом пользования собственным имуществом, либо иным правом, прямо указанным в законе либо ином нормативном акте.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях лиц объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ правомерны, соответствуют материалам дела и закону.

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 19.1 КоАП РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав. Диспозиция указанной статьи КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтом) при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Обжалуемое определение административного органа, не препятствуют Тапехиной М.Н. защите своих прав в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Также согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня его совершения либо со дня обнаружения длящегося правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении предусмотренном, статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица полиции.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в ОП № (дислокация Свердловский район) с заявлением о привлечении ФИО3, к административной ответственности за самоуправство ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта совершения самоуправства, прошло более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, после истечения указанного срока не подлежит обсуждению поставленный в жалобе потерпевшего вопрос о виновности лиц в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП ОП 7 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Тапехиной М. Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья: (подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна – судья0