Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2496/2020 (33-47211/2019;) от 28.11.2019

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-2496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бондаренко М.В., Старосельской О.В.,

с участием помощника судьи Рогалевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1539/2019 по иску Лаврова А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондаренко М.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Панченко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Симашкевич Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лавров А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке по выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 200 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 г. исковые требования Лаврова А.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Лаврова А.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 33681 руб., а всего 989681 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. в апелляционных жалобах просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие повреждения транспортного средства истца. Штрафные санкции применены судом неправомерно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, учитывая наступление страхового случая и ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>», г/н <...>, принадлежащего истцу, и <...>, г/н <...>, под управлением Возжаева А.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Возжаева А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована АО «ГСК «Югория».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, вместе с тем, в установленный законом срок представителем ответчика осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП Хайбулину Р.Ш.

Согласно экспертному заключению ИП Хайбулина Р.Ш. от 11.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 402 600 рублей.

12.04.2019г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с пробой о выплате страхового возвещения, однако выплата произведена не была.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Из экспертного заключения № 08/1539/382 от 07.08.2019 года следует, что проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <...>, могли быть получены в ДТП от <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер <...> регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 402 214,93 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оснований, указанных в ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Заключение экспертов ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 УК РФ.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

В силу требований 79 ГПК РФ суд вправе назначить проведение судебной экспертизы любому лицу, чья компетенция подтверждена соответствующими документами.

Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П и оценено судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Применение к АО «ГСК «Югория» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взысканная судом первой инстанции сумма штрафа и неустойки в совокупности (550 000 рублей) не может в полной мере считаться равноценной сумме страхового возмещения, которая не была выплачена истцу страховой компанией, что не соотносится с принципом восстановления нарушенного права.

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. и сумму штрафа до 100000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда правильное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года, в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Лаврова А.В. неустойки и штрафа - изменить, снизив размер неустойки с 350 000 рублей до 100 000 рублей, сумму штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: