Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-995/2020;) ~ М-1168/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-29/2021     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 января 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Пахомовой А.Г., Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Свешникова Андрея Владимировича,

его представителя – Маркитантова Алексея Владимировича, действующего в соответствии с положениями части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Денисовой Валентины Александровны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-ДОМ» в лице представителя Громовой Марины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 20.11.2019 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова Андрея Владимировича к Денисовой Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Свешников А.В. обратился с иском к Денисовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> ответчик является собственником квартиры №28, которая находится на 3-м этаже дома, непосредственно над его квартирой.

19 сентября 2019 г. произошло залитие (затопление) принадлежащей ему квартиры.

Согласно Акта, составленного 19.09.2019 г. комиссией в составе работников ООО «ВЕСТА-ДОМ», в присутствии истца, установлено: - на кухне: частичное отслоение обоев от стен на площади 3 кв.м., провисание натяжного потолка под тяжестью находящейся там воды.

Затопление произошло в результате проникновения воды с вышерасположенной квартиры №28, возникшего вследствие дефекта соединений сифона с трубопроводом канализации на кухне квартиры №28.

10 августа 2020 г. произошло другое залитие (затопление) принадлежащей ему квартиры.

Согласно Акта, составленного 10.08.2020 г. комиссией в составе работников ООО «ВЕСТА-ДОМ», в присутствии истца, установлено: - зал: провисание натяжного потолка под тяжестью скопившейся на нем воды, на полу (покрытие ламинат) имеются влажные разводы; - коридор: на натяжном потолке имеются капли воды, на полу (линолеум) имеются влажные разводы, на стенах имеются влажные разводы, намокание дверной коробки межкомнатной двери; - сан.узел.: намокание дверной коробки межкомнатной двери.

Затопление произошло в результате проникновения воды с вышерасположенной квартиры №28, возникшего вследствие дефекта гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире №28.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков (ущерба, причиненного истцу в результате затоплений (залитий) квартиры) он обратился в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

О дате и времени проведения досудебной экспертизы он 04.09.2020 г. посредством направления почтового отправления уведомил собственника квартиры №28 – Денисову В.А.

Согласно Акта внесудебной экспертизы №149/2020 от 16.09.2020 г., проведенного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», установлено следующее:

- Причиной возникновения дефектов в конструктивных элементах и отделочных покрытиях квартиры №24 является проникновение воды через перекрытия с вышерасположенной квартиры №28.

- Все выявленные в ходе производства экспертизы дефекты образовались в результате воздействия воды.

- Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире №24, составляет 102 806 рублей.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить ему причиненный залитием (затоплением) квартиры ущерб, однако ответчик его требования игнорирует, возмещать ущерб отказывается.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 15, статьи 1064, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Указывает, что залитие (затопление) его квартиры и возникновение ущерба произошло в результате незаконных бездействий ответчика, являющегося собственником квартиры №28, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Факт причинений вреда его имуществу подтвержден, в том числе актами от 19.09.2019 г. и от 10.08.2020 г.

Наличие убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков, подтвержден, в том числе Актом внесудебной экспертизы №149/2020 от 16.09.2020 г.

За работы по проведению досудебной экспертизы истцом по договору №320-Э от 03.09.2020 г. было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.09.2020 г.

Несение им указанных расходов в силу статей 131 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Указанные расходы относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Денисовой В.А. в пользу Свешникова А.В. в счет возмещения материального ущерба 102 806 рублей; в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик Денисова В.А. с требованиями истца не согласилась, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире проживает её сын гр. 16, .._.._... Залитие 10 августа 2020 г. произошло в связи с прорывом трубы. С учетом большого давления воды, скорее всего произошел разрыв. С указанными в исковом заявлении актами залития она ознакомлена не была, как и Паршин В.С., в связи с чем факт выявленного комиссией затопления вызывает у неё сомнения и с масштабами причиненного ущерба она не согласна. Так как она не присутствовала при осмотре, считает, что следы затопления являются преувеличенными, в связи с чем стоимость реального ущерба истцом не установлена. Она пыталась разрешить вопрос в досудебном порядке. Также в копии приложенных документов нет копий чека об отправке претензии, что говорит о том, что решение вопроса досудебно даже не предполагалось. Считает, что истцом не было предоставлено достаточно оснований, что вред квартире по адресу: <адрес>, был причинен по её вине, не были предоставлены убедительные доказательства, что ущерб составил сумму 102 806 рублей. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных пояснениях представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-ДОМ» (далее – ООО «ВЕСТА-ДОМ») директор Катков О.Н. указал на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении у ООО «ВЕСТА-ДОМ». 19 сентября 2019 г. в диспетчерскую службу ООО «ВЕСТА-ДОМ» поступило сообщение от собственника квартиры №24 в доме <адрес> Свешникова А.В. о том, что 19 сентября 2019 г. произошло залитие его квартиры №24. 19 сентября 2019 г. комиссия в составе сотрудников ООО «ВЕСТА-ДОМ»: зам.директора гр. 17., мастера гр. 18., в присутствии Свешникова А.В. произвела осмотр квартиры №24. В результате осмотра установлено, что на кухне имеется частичное отслоение обоев от стен на площади 3 кв.м., а также имеется провисание натяжного потолка под тяжестью находящейся там воды. С целью выяснения причин залития квартиры №24, 19 сентября 2019 г. комиссия обратилась в квартиру №28, которая находится на 3-м этаже дома, непосредственно над квартирой №24. Доступ членам комиссии в квартиру №28 обеспечил гр. гр. 19 который постоянно проживает в данной квартире и является, с его слов, сыном собственника квартиры №28 – Денисовой В.А. Осмотр квартиры №28 производился комиссией в присутствии гр. 21. В результате осмотра квартиры №28 было установлено, что залитие нижерасположенной квартиры №24 произошло в результате проникновения воды из квартиры №28, возникшего вследствие дефекта соединений сифона с трубопроводом канализации на кухне квартиры №28. По результатам осмотра квартир комиссией был составлен соответствующий Акт, гр. гр. 20 от подписания данного акта отказался. 10 августа 2020 г. в диспетчерскую службу ООО «ВЕСТА-ДОМ» поступило сообщение от собственника квартиры №24 в доме <адрес> Свешникова А.В. о том, что 10 августа 2020 г. произошло залитие его квартиры №24. 10 августа 2020 г. комиссия в составе сотрудников ООО «ВЕСТА-ДОМ»: зам.директора гр. 22 гл.инженера гр. 23., в присутствии Свешникова А.В. произвела осмотр квартиры №24. В результате осмотра установлено, что в зале имеется провисание натяжного потолка под тяжестью скопившейся на нем воды, на полу (покрытие ламинат) имеются влажные разводы; в коридоре на натяжном потолке имеются капли воды, на полу (линолеум) имеются влажные разводы, на стенах имеются влажные разводы, присутствует намокание дверной коробки межкомнатной двери, в сан.узле присутствует намокание дверной коробки межкомнатной двери. С целью выяснения причин залития квартиры №24, 10 августа 2020 г. комиссия обратилась в квартиру №28, которая находится на 3-м этаже дома, непосредственно над квартирой №24. Доступ членам комиссии в квартиру №28 обеспечил гр. гр. 24 Осмотр квартиры №28 производился комиссией в присутствии гр. 25 В результате осмотра квартиры №28 было установлено, что залитие нижерасположенной квартиры №24 произошло в результате проникновения воды из квартиры №28, возникшего вследствие дефекта гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире №28. По результатам осмотра квартир комиссией был составлен соответствующий Акт, гр. гр. 26 от подписания данного акта отказался.

В судебном заседании истец Свешников А.В. и его представитель Маркитантов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить.

Ответчик Денисова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что не согласна с размером ущерба, причиненного залитием квартиры, считает его завышенным.

Представитель третьего лица – ООО «ВЕСТА-ДОМ» Громова М.А. в судебном заседании исковые требования Свешникова А.В. поддержала, просила их удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Свешникову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

19 сентября 2019 г. и 10 августа 2020 г. указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №28, собственником которой является ответчик Денисова В.А.

Факты залития подтверждены актами обследования технического состояния квартиры истца от 19.09.2019 г. и от 10.08.2020 г., составленными комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ВЕСТА-ДОМ», которыми установлены повреждения отделки принадлежащей истцу квартиры.

Так, из акта от 19.09.2019 г. следует, что при визуальном обследовании квартиры №24 выявлено следующее: на кухне на стене (стены оклеены обоями) имеются влажные разводы и отслоение обоев на площади 3 кв.м., на потолке (потолок натяжной) имеется провисание натяжного потолка под тяжестью воды. Проникновение воды в квартиру произошло с вышерасположенной квартиры №28 из-за дефекта соединений сифона с трубопроводом канализации (лежака) на кухне.

Из акта от 10.08.2020 г. следует, что при визуальном обследовании квартиры №24 выявлено следующее: - зал: провисание натяжного потолка под тяжестью воды, на поверхности пола (поверхность пола - ламинат) имеются влажные разводы; - коридор: на поверхности потолка (потолок натяжной) имеются следу в виде капель, на поверхности пола (поверхность пола - линолеум) имеются влажные разводы, на поверхности стен (стены оклеены обоями) имеются влажные разводы, намокла дверная коробка межкомнатной двери; - сан.узел.: намокание дверной коробки межкомнатной двери. Проникновение воды произошло с вышерасположенной квартиры №28 из-за дефекта гибкого шланга холодного водоснабжения.

Кроме того, залитие квартиры истца 19 сентября 2019 г. и 10 августа 2020 г. подтверждается показаниями опрошенных по делу свидетелей гр. 27, гр. 28., а также представленными ООО «ВЕСТА-ДОМ» суду книгами учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг за 2019-2020 гг. Согласно последних, 19.09.2019 г. и 10.08.2020 г. в управляющую компанию поступили заявки о затоплении квартиры №24 дома <адрес> сверху. По залитию 19.09.2019 г. проверкой установлено: отсутствует кухонный канализационный лежак, с раковины течет в ведро, переполнено; по залитию от 10.08.2020 г. при осмотре выявлено: смывной бачок валяется на полу, вырван гибкий шланг на смывном бачке.

Из показаний опрошенной по делу в качестве свидетеля гр. 29., работающей в ООО «Веста-Дом» в должности мастера участка по санитарному содержанию, следует, что выехав по заявке о залитии квартиры истца 19 сентября 2019 г., они поднялись в вышерасположенную квартиру №28, где при осмотре увидели, что на кухне под раковиной, сифон, который должен присоединяться к лежаку, был подсоединен к ведру. Ведро переполнилось и все протекло. Другой причины на данный момент они не увидели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акта внесудебной экспертизы №149/2020 от 16.09.2020 г., проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг», в квартире №24 <адрес> экспертом выявлены дефекты в конструктивных элементах и отделочных покрытиях жилой комнаты, кухни, коридора, санузла. Причиной возникновения дефектов в конструктивных элементах и отделочных покрытиях квартиры №24 является проникновение воды через перекрытие с выше расположенной квартиры №28. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 102 806 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как названный акт выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Исследование проведено и подготовлено по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, специалистом, имеющим необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, он также предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

При этом суд также учитывает, что выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами обследования технического состояния квартиры от 19.09.2019 г. и от 10.08.2020 г., которые позволяют отграничить друг от друга повреждения от указанных залитий.

О дате и времени проведения экспертного осмотра квартиры истец уведомлял собственника квартиры №28 – Денисову В.А. посредством направления в её адрес почтового отправления.

Довод ответчика Денисовой В.А. о возмещении ущерба Свешникову А.В., в подтверждение чего представлена расписка от 31.03.2018 г., не принимается во внимание судом по настоящему спору, поскольку, как установлено судом, данная расписка выдана в подтверждение оплаты ремонта потолка вследствие затопления квартиры истца, имевшего место в 2018 г. Представленные же в материалы дела доказательства бесспорно подтверждают факты залитий квартиры истца в 2019 г. и в 2020 г.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Представленные Денисовой В.А. фотографии имеющихся в квартире истца повреждений, сделанные ею 01.12.2020 г., не могут являться надлежащим доказательством для определения размера ущерба, учитывая также пояснения истца в судебном заседании о том, что Денисова В.А. фотографировала в его квартире только то, что сама считала нужным, чему он не препятствовал.

Не согласие ответчика с размером причиненного истцу ущерба, со ссылкой на необоснованное включение в расчет ущерба «погрузчиков, кранов», отклоняется судом, исходя из следующего.

Из анализа имеющегося в материалах дела вышеуказанного акта экспертного исследования следует, что локальный сметный расчет на восстановительный ремонт принадлежащей истцу квартиры составлен экспертом в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. №15/1, с применением нормативной базы Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы «ТСНБ ТЕР - 2001 Республики Мордовия, с использованием программного комплекса «РИК», который предназначен для автоматизированного выпуска сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Госстроя России от 05 марта 2004 г. №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)» под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

В соответствии с пунктом 4.10 Постановления Госстроя России от 05 марта 2004 г. №15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Таким образом, прямые затраты, накладные расходы и сметная прибыль являются нормативной частью стоимости строительной продукции и строительно-монтажных работ, в связи с чем подлежат включению в размер возмещения причиненного материального вреда. Оснований для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества исключительно по себестоимости не имеется.

С учетом изложенного, калькуляция на восстановительные ремонтные работы составлена экспертом на основе актуальной в период проведения экспертного исследования строительной нормативной базы и содержит только тот перечень работ и затрат, который необходим для восстановления повреждений квартиры истца, допущенных по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 вышеназванного Постановления указывает на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы ответчиком не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

Более того, от заявленного ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик отказался. Отказ лица от проведения и оплаты экспертизы является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательств.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований, ответчиком не опровергнуты, при этом само по себе несогласие с представленным истцом экспертным исследованием правового значения не имеет ввиду отсутствия объективных доказательств неправильности экспертного заключения.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного Свешникову А.В. в результате залития его квартиры.

Поскольку судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за поступления воды из вышерасположенной квартиры №28 по изложенным выше причинам, при этом аварий, связанных с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией сантехнического оборудования дома, в квартире ответчика не зафиксировано, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба лежит на собственнике квартиры №28 – ответчике по делу.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца, ответчиком суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что законодательство не возлагает на истца обязанность доказывания, по какой причине из квартиры ответчика произошел залив, так как все обязательства по содержанию коммуникаций и сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, не допуская затопления и причинения вреда соседям, лежат на собственнике квартиры – Денисовой В.А. независимо от факта не проживания в ней. При этом, как следует из материалов дела, в квартире Денисовой В.А. проживает без регистрации её сын гр. 30

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного залитием (затоплением) квартиры, обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика Денисовой В.А. в пользу истца Свешникова А.В. денежной суммы в размере 102 806 рублей в счет возмещения данного ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истец приложил экспертное исследование №149/2020 от 16.09.2020 г., составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Свешников А.В. представил доказательства, свидетельствующее о том, что за производство экспертного исследования им оплачено 8 000 рублей.

Полученное истцом до обращения в суд указанное экспертное исследование об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и величины утраты товарной стоимости поврежденного имущества, относится к письменным доказательствам по делу.

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также служит основанием определения размера исковых требований.

Таким образом, расходы Свешникова А.В. на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3256 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свешникова Андрея Владимировича к Денисовой Валентине Александровне о возмещении причиненного в результате затопления жилого помещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Денисовой Валентины Александровны в пользу Свешникова Андрея Владимировича в счет возмещения материального ущерба 102 806 (сто две тысячи восемьсот шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, а всего 114 062 (сто четырнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.