Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35398/2021 от 30.11.2021

Судья: Миронова Т.В.                                          Дело <данные изъяты>

( <данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения <данные изъяты>., представителя ООО ТЦ Кунцево Лимитед по доверенности <данные изъяты>

                                                       установила:

Истец <данные изъяты> уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» о возмещении ущерба в размере 110 926,56 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов, связанных с подготовкой заключения досудебного экспертного исследования ООО «Центр экспертиз «Релианс» по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», являлся собственником транспортного средства CADILLAC GMT926 (Escalade), 2008 года выпуска. С даты покупки транспортного средства истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями касательно различных недостатков автомобиля, возникших до его передачи ответчиком истцу, после чего, <данные изъяты> ответчик добровольно принял автомобиль на дефектовку (проверку технического состояния) на основании заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Автомобиль находился у ответчика 58 дней, до <данные изъяты>. Принимая автомобиль, истец обнаружил, что на нем имеются повреждения (косметические недостатки), отсутствовавшие до передачи транспортного средства ответчику, в частности: царапины (повреждения ЛКП) на переднем бампере, панели над передним бампером, на левом и правом зеркалах заднего вида, на левых и правых передних и задних дверях; сколы и трещины на лобовом стекле; повреждения ручки задней правой двери (повреждено крепление). При приемке транспортного средства ответчик уклонился от составления акта приема-передачи автомобиля, в связи с чем истец в этот же день направил ответчику претензию об устранении повреждений, которая осталась без удовлетворения.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «Центр экспертиз «Релианс», согласно заключению которого, с учетом произведенной корректировки, стоимость устранения указанных выше недостатков составила 110 926,56 руб.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, пояснил, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем в период нахождения на диагностике у ответчика, определена в письме ООО «Релиэнс». При заключении договора купли-продажи указанные им в исковом заявлении повреждения у автомобиля отсутствовали. При принятии ответчиком автомобиля на диагностику заказ-наряд составлен с участием сотрудника ответчика, так как автомобиль не был зарегистрирован на имя истца. Акт приема-передачи и описание внешнего вида автомобиля при его принятии не составлялись, повреждений на момент передачи автомобиля на диагностику ответчику не было. Истец пояснил также, что при обращении в Кунцевский суд с иском к ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» он не заявлял требования о возмещении ущерба, причиненного в период пребывания автомобиля на диагностике у ответчика.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что судебной экспертизой подтвержден эксплуатационный характер недостатков автомобиля. У автомобиля были внешние повреждения лакокрасочного покрытия и другие, но в договоре купли-продажи автомобиля и при его передаче на диагностику они не были зафиксированы. В заказ-наряде от <данные изъяты> указан прежний собственник автомобиля <данные изъяты>., так как автомобиль не был зарегистрирован на истца в ГИБДД. Состояние внешнего вида автомобиля до и после диагностики сотрудниками ответчика с участием истца не фиксировалось. Имеющийся в деле акт приема-передачи автомобиля от <данные изъяты> сотрудниками ответчика не составлялся, он составлен другим техническим центром ООО «ТЦ Кунцево +».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» (Продавец) и <данные изъяты>Покупатель) был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля CADILLAC GMT926 (Escalade), 2008 года выпуска. Цена автомобиля составила 650 000 руб. и была оплачена покупателем в полном объеме.

Из пунктов 1.3, 1.4 указанного договора следует, что заключая настоящий договор, покупатель уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль не является новым и ранее находился в эксплуатации, и соглашается с тем, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, неизвестные продавцу на дату передачи автомобиля покупателю, в связи с чем, покупатель отказывается в будущем предъявлять какие-либо претензии по качеству автомобиля продавцу и понимает последствия эксплуатации автомобиля с возможными скрытыми недостатками.

<данные изъяты> между ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» (Продавец) и <данные изъяты>. (Покупатель) был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, автомобиль CADILLAC Escalade был принят на станцию технического обслуживания ООО «ТЦ Кунцево+» для проведения комплексной диагностики (л.д.25-27), где находился до <данные изъяты>.

При приемке автомобиля на станцию технического обслуживания состояние автомобиля и наличие повреждений сторонами не фиксировались.

<данные изъяты> <данные изъяты>. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после возврата автомобиля им было обнаружено, что имеющиеся в нем недостатки не устранены, кроме того, на автомобиле появились косметические недостатки, а именно: царапины (повреждения ЛКП) на переднем бампере, панели под бампером передним, на обоих корпусах зеркал заднего вида, на всех дверях, сколы и трещины на лобовом стекле, сломана правая задняя ручка двери, спущена шина, не работают парктроники. Истец просил составить двусторонний акт приема-передачи автомобиля с указанием выявленных после ремонта недостатков и повреждений, а также устранить повреждения и компенсировать причиненный вред (л.д. 28).

Из представленных по запросу судебной коллегии Кунцевским районным судом <данные изъяты> копий искового заявления <данные изъяты> к ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», решения суда от <данные изъяты> и апелляционного определения Московского городского суда от <данные изъяты> следует, что ранее спор между теми же сторонами рассматривался по требованиям <данные изъяты>. о соразмерном снижении цены автомобиля в связи с выявленными в нем недостатками.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от <данные изъяты> решение Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» в полном объеме, так как, заключая договор, покупатель <данные изъяты>. был осведомлен о том, что приобретаемый им автомобиль не является новым и может иметь скрытые недостатки, неизвестные продавцу на дату передачи автомобиля покупателю, в связи с чем, покупатель принял последствия эксплуатации автомобиля с возможными скрытыми недостатками. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего технического состояния, а на момент предъявления <данные изъяты>. претензий к ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» относительно качества пробег транспортного средства увеличился на 6000 км по сравнению с указанным в договоре купли-продажи.

Из содержания судебных постановлений между теми же сторонами следует также, что истцом была представлена претензия от <данные изъяты> об обнаружении недостатков (царапины (повреждения ЛКП), сколы с трещинами на лобовом стекле, сломана правая задняя ручка двери (правой задней), не работают парктроники. Но требования об устранении выявленных недостатков истец не заявлял.

Судом первой инстанции по настоящему спору назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов НСЭ ООО «КЭТРО» <данные изъяты>-Б1, выявлена неисправность внешней ручки правой задней двери, наличие скола на внешней поверхности ветрового стекла, наличие повреждения лакокрасочного покрытия корпуса левого зеркала в виде группы царапин, наличие повреждения лакокрасочного покрытия корпуса правого зеркала в виде группы царапин, наличие повреждения корпуса правого зеркала, наличие повреждения лакокрасочного покрытия левой передней двери в виде отдельных царапин, наличие повреждения лакокрасочного покрытия левой задней двери в виде отдельных царапин, наличие повреждения лакокрасочного покрытия правого заднего крыла в виде отдельных царапин, наличие повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери в виде отдельных царапин, наличие повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери и правого переднего крыла в виде отдельных царапин, наличие повреждения гальванического покрытия правой решётки правого переднего крыла в виде отдельной царапины, наличие повреждения правого заднего фонаря в виде отдельной царапины, наличие повреждения лакокрасочного покрытия правой части заднего бампера в виде группы царапин, наличие повреждения лакокрасочного покрытия правой части переднего бампера в виде отдельных царапин, наличие повреждения лакокрасочного покрытия решётки радиатора в виде отдельных царапин является недостатками автомобиля. Причиной данных недостатков является внешнее эксплуатационное воздействие. Выявление данных недостатков возможно в процессе осмотра автомобиля.

Экспертом был сделан вывод о том, что указанные недостатки автомобиля было возможно обнаружить во время передачи автомобиля <данные изъяты> от ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» к <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит сведений о наличии внешних повреждений автомобиля, в том числе, имеющих эксплуатационный характер. Сторонами при заключении договора купли-продажи согласовано только условие в п. 1.3. о возможном наличии у автомобиля скрытых недостатков, с чем покупатель соглашается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства спора уже были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» о соразмерном снижении покупной цены транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Выявленные недостатки, выраженные в повреждении ЛКП автомобиля, наличии царапин, сколов и трещин на лобовом стекле, повреждений ручки задней правой двери носят эксплуатационный характер, возникли в результате эксплуатации автомобиля, которому на момент покупки было более 10 лет. Поэтому факт причинения транспортному средству внешних повреждений, именно ответчиком в период нахождения автомобиля на станции технического обслуживания, истцом не доказан.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора должна быть возложена на исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд неверно распределил обязанности по доказыванию имеющих юридическое значение обстоятельств, а установленным по делу обстоятельствам дал неверную оценку.

Ответчиком, как исполнителем обязательств по передаче товара по договору купли-продажи и исполнителем обязательств по проверке качества проданного товара, не представлены доказательства как продажи истцу товара, имеющего очевидные внешние недостатки, так и получения от истца проданного ему автомобиля для проверки качества с возникшими после продажи внешними недостатками, о взыскании стоимости устранения которых просит истец.

Доводы истца о причинении автомобилю внешних повреждений в период проверки его качества, имевший продолжительный характер ( с <данные изъяты> по <данные изъяты>), ответчиком не опровергнуты.

Наличие внешних повреждений указано истцом в претензии, переданной ответчику в день получения автомобиля ( л.д.28).

Поскольку в обоснование заявленных истцом требований об устранении недостатков истцом представлены доказательства наличия у автомобиля внешних недостатков, риск выявления которых истец на себя не принимал, и доводы истца ответчиком не опровергнуты, заявленные требования обоснованы.

При определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из стоимости устранения заявленных истцом повреждений, определенной в представленном истцом заключении ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», поскольку его выводы о стоимости повреждений ответчиком не оспаривались, соответствуют заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости повреждений, относимых только к заявленным истцом внешним повреждениям, представителем ответчика в заседании судебной коллегии не было заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом в расчет исковых требований дважды была включена стоимость запасных частей из таблицы 5 и таблицы 7 заключения об оценке. Стоимость указанных истцом ремонтных воздействий, относимых к заявленным требованиям ( таблица 6 номера работ 1-3, 6, 9-25) составляет 17063 рубля, стоимость работ по покраске ( таблица 7, номера работ 2-10, 13-17) составляет 10611 рублей, стоимость запасных частей ( таблица 8 номера запасных частей 2- 5) – 22620,51 рублей, а всего стоимость устранения повреждений составляет 50 294,51 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в устранении выявленных недостатков автомобиля, ответственность за которые истец не несет, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 25147,25 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба 50294,51 ( пятьдесят тысяч двести девяносто четыре) руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей, штраф в сумме 25147,25 ( двадцать пять тысяч сто сорок семь) рублей 25 копеек.

Председательствующий

Судьи