Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5028/2018 от 08.02.2018

Судья: Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

при секретаре     Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску Кожевниковой Е. В., Чернухи Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истицы – Селютиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно акта о заливе от <данные изъяты>, выданного ОАО «РЭП Голицыно», причиной залива послужила течь из биметаллического радиатора, установленного жильцами в вышерасположенной <данные изъяты>: выдавило радиаторные пробки батареи. В результате залива были причинены множественные повреждения комнатам, а также имуществу, входящему в состав вышеуказанной квартиры. На момент залива квартира была застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ущерб в размере 480 399,50 руб., за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., за услуги представителя - 60 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства - страховое возмещение в размере 473 185 руб., за услуги представителя – 5 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы за составление отчета - 10 000 руб., штраф - 237 592,50 руб., расходы за проведение экспертизы - 30 000 руб.

Не согласившись с ним, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, в случае неявки представителя рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кожевниковой Е.В. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

В силу ч. 1 ст. 930 ГК Р, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Кожевниковой Е.В. и Чернухи Д.А.

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры, причиной залива явилась течь из биметаллического радиатора, установленного жильцами <данные изъяты>.

Установлено, что в результате залива были причинены множественные повреждения комнатам, а также имуществу, входящему в состав вышеуказанной квартиры.

На момент залива квартира была застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Не соглашаясь с заявленным размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Зиновина С.А. № ССТЭ-10-ЗСА-09/2017 от <данные изъяты> стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива <данные изъяты>, составила 326 185 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 147 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению по факту залива, суд правомерно взял за основу заключение судебной экспертизы, подготовленной Зиновиным С.А., поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что истцам, как долевым собственникам в праве собственности на застрахованное имущество, надлежит взыскать в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 326 185 рублей (стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры) и 147 000 руб. (стоимость поврежденного имущества) соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истцов, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд правильно взыскал 2 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о выплате страхового возмещения, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (473 185 руб.+2000/2= 237 592,50 руб.)

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в которых ответчик не согласен с решением суда в части взыскания присужденного штрафа по данному спору, учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения истцам, то судом обоснованно и пропорционально взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истцов суммы.

Оснований для переоценки и применения ст. 333 ГК РФ в части взысканного судом штрафа, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что при определении размера штрафа судом не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал представитель ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку снижение размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Стороной ответчика доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Коллегия обращает внимание на то, что выплата не осуществлялась с <данные изъяты> (с момента обращения с соответствующим заявлением).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи