Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2016 ~ М-972/2016 от 04.05.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-1180\2016

04 августа 2016 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Меланенко А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клименко ИЮ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 10 мая 2014 года в 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г\н №, принадлежащего Качурину В.Н. и транспортным средством <данные изъяты> № под управлением Пракунина И.И. Виновником в ДТП является Пракунин И.И. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС № № Качурин В.Н. 14 мая 2014 года Качурин обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» 26.05.2014 года выплатил страховое возмещение 21219 рублей 95 копеек. Этой суммы недостаточно для восстановления автомашины. Согласно заключению эксперта № БК-80-16 от 06.04.2016 года ООО «Центр экспертно-правовых услуг», проведенного досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа составляет 70336,68 рублей. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 49116 рублей 73 копеек, понес расходы по оплате специалиста 8000 рублей. Потерпевший Качурин В.Н. уступил право требования к СПАО « Ингосстрах» Клименко И. 08 апреля 2016 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 18.04.2016 года отказал в доплате страхового возмещения. Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в заявленной сумме, неустойку с 26.05.2014 г по 29.04.2016 года в размере 37981, 97 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг специалиста 8000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе разбирательства дела Клименко И.Ю. уточнила первоначальные исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение 27828 рублей 25 копеек, неустойку 21519 рублей 59 копеек, штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2813 рублей.

Клименко И.Ю. просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик СПАО « Ингосстрах» иск не признал. Направил суду возражения на заявленные требования, полагает, что свои обязательства перед потерпевшим выплатил. По мнению ответчика, истец злоупотребил правами с намерением причинить им имущественный вред. Заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных материалов установлено, что 10 мая 2014 года в 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г\н №, принадлежащей Качурину В.Н. и транспортным средством <данные изъяты> № под управлением Пракунина И.И., который не убедился в безопасности выполняемого маневра-движения задним ходом, не прибегнул к помощи посторонних лиц, отьезжая от магазина допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/3 №, в котором находился водитель Качурин В.Н. и подавал звуковой сигнал.

По данному факту определением ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России от 12 мая 2014 года по Тацинскому району Ростовской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>, срок действия полиса с 24.04. 2014 года по 23.04.2015 года.

14 мая 2014 года Качурин обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» 26.05.2014 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 21219 рублей 95 копеек.

Согласно заключению эксперта № БК-80-16 от 06.04.2016 года ООО «Центр экспертно-правовых услуг», проведенного досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа составляет 70336,68 рублей. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 49116 рублей 73 копейки.

Потерпевший Качурин В.Н. по договору цессии от 06 апреля 2016 за 3000 рублей уступил право требования по данному ДТП к СПАО « Ингосстрах» цессионарию Клименко И.Ю., которая 08 апреля 2016 года ответчику направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика СПАО « Ингосстрах» назначалась судебная автооценочную экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ООО « Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключению №1211СРЭ от 11 июля 2016 года данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г\н №, на дату дорожной аварии с учетом износа составила 49048,20 рублей.

Суд признает это заключение достоверным, относимым доказательством, заключение содержит выводы эксперта по юридически значимым обстоятельствам, не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ,

Ответчик СПАО « Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие 10 мая 2014 года с участием водителей Качурина В.Н. и Пракунина И.И. признал страховым случаем.

Страховая сумма по ОСАГО по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года составляет 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, с ОСАО» ИНГОССТРАХ « в пользу Клименко И.Ю. подлежит взысканию в счет страхового возмещения 27828 рублей 25 копеек (49048,20 руб.-21219,95 руб).

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции, действующей на дату дорожной аварии) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплаты потерпевшему уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центра Банка РФ, действующую на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За период с 27.05.2014 года по 29.04.2016 г (по день подачи иска) неустойка составила 21519,59 рублей (27828,25 руб.*8,25%*703дня\75)

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет: 27828,25 + 21519,59*50%= 24673,92 рублей.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Ответчик заявил суду о применении ст.333ГК РФ при разрешении спора.

Суд учитывает, что потерпевший Качурин передал свои права требования по договору цессии по истечении более двух лет после дорожно-транспортного происшествия, уплатил при этом цессионарию Клименко И.Ю. 3000 рублей, то есть сам потерпевший фактически утратил интерес к событиям имевшим место 10 мая 2014 года.

Суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения,

считает возможным уменьшить штраф до 3000 рублей, до цены уплаченной потерпевшим Качуриным В.Н. по договору цессии.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Клименко И.Ю., исковые требования удовлетворены на 71% ( материальные требования истца заявлены на общую 74021,76 (27828,25 руб,+21519,59 руб.+24673,92 руб.), а удовлетворено на сумму 52347,84 рублей, то соответственно, суд присуждает истцу понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части, что составляет: услуги специалиста 8000руб.*71%= 5680 руб. ; услуги представителя : 15000 руб.* 71% +8520 рублей, расходы по государственной пошлине 2813 руб.*71% =1997 руб.23 коп.

По данному делу суд назначал автооценочную экспертизу, которая экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт « представлено по настоящему делу заключение.

Расходы по экспертизе процессуальной стороной не оплачены. Экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании расходов в размере 11 000 рублей при вынесении судебного решения (л.д.64)

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом неудовлетворенной части иска Клименко И.Ю., которая составляет 29 %, с истца Клименко И.Ю. в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» подлежит взысканию расходы по проведении экспертизы в размере 7491 рублей, а с ответчика СПАО « Ингосстрах» в пользу указанного экспертного учреждение – 3509 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах « в пользу цессионария Клименко ИЮ страховое возмещение по страховому событию 10 мая 2014 года с участием водителей Качурина ВН и Пракунина ИИ в размере 27828,25 рублей, неустойку за период с 27.05.2014 года по 29.04.2016 года – 21519,59 рублей, штраф-3000 рублей, расходы по оплате специалиста 5680 рублей, расходы на услуги представителя 8520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1997,23 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Клименко ИЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (г. Ростов - на - Дону ул. Лермонтовская 87\66, офис 410Е) расходы по проведению автооценочной экспертизы № 1211СРЭ от 11 июля 2016 года в сумме 7491 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (г. Ростов -на Дону ул. Лермонтовская 87\66, офис 410Е) расходы по проведению автооценочной экспертизы № 1211СРЭ от 11 июля 2016 года в размере 3509 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года.

Председательствующий судья Т.Б. Дворникова