Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2018 ~ М-2255/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-3127/2018-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звержановской Ю.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Звержановская Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 28.01.2018 г. в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Звержановская Ю.В., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Звержановской Ю.В. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 786031 руб. 00 коп., с учетом износа – 405623 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 1500 руб. 00 коп. В связи с чем, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание указанного участка дороги ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере 405623 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по осмотру автомобиля в сумме 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 7256 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 06.04.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена. Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 345000 руб. 00 коп. с учетом выводов судебной экспертизы, расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля в сумме 1300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные ранее в письменном отзыве, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, возражений по поводу судебной экспертизы не представил, считает возможным взыскать в пользу истца ущерб в полном объеме, а ликвидные остатки автомобиля передать ответчику.

3-е лицо ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 28.01.2018 г. в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Звержановская Ю.В., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Звержановской Ю.В. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 786031 руб. 00 коп., с учетом износа – 405623 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 1500 руб. 00 коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 28.01.2018 г. по факту наезда на выбоину водителя Звержановской Ю.В. следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая части имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 35 см, шириной – 55 см, длиной – 90 см. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, 13.07.2016 г. заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако, этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ПГО, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, в действиях водителя Звержановской Ю.В. нарушений ПДД РФ установлено не было, что стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик Администрация ПГО была не согласна с предъявленными истцом к взысканию денежными суммами, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО К. № следует, что с технической точки зрения в ДТП 28.01.2018 года на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих элементов: спойлер бампера переднего, панель передка, конденсатор кондиционера, поддон масляный АКПП, АКПП, подкрылок передний левый, кронштейн панели передка левый, поддон масляный ДВС, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, амортизатор передний левый, рулевая рейка, усилитель переднего бампера, соединитель выхлопной системы. Не мог получить повреждения бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мини Купер» гос.номер Н 354 ЕН 199 на день ДТП с учетом установленных повреждений составила с учетом износа – 355203 руб. 00 коп., без учета износа – 677893 руб. 00 коп. Также экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 534000 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 189000 руб. 00 коп. По мнению эксперта наступила полная гибель автомобиля.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа и подтверждает полную гибель автомобиля. С данным заключением сторона истца согласна, на основании данного заключения уточнила исковые требования, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, представленные доказательства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 28.01.2018 года наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, размер ущерба составляет: 534000 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля) – 189000 руб. 00 коп. (стоимость ликвидных остатков) = 345000 руб. 00 коп., указанная сумма ущерба, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, требования ходатайство ответчика о взыскании в пользу истца полной суммы ущерба и передаче ликвидных остатков автомобиля ответчику суд считает необоснованным, поскольку данные требования не основаны на положениях действующего законодательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 1300 руб. 00 коп. как понесенный истцом убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018 года и квитанция по оплате услуг представителя от 02.4.2018 года на сумму 15000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 9000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп. на основании квитанции от 01.06.2018 года, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6663 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО К.» ходатайство, с ответчика в пользу ООО К. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19500 руб. 00 коп. на основании счета № от 19.06.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Звержановской Ю.В. в возмещение ущерба 345000 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля в сумме 1300 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6663 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО К.» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года