Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14475/2011 от 17.10.2011

Судья Кушнаренко Н.В. дело № 33-14475

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.

судей Алферовой Н.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов Игорь Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к МУ «ДМиБ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению имущественных отношений МО РФ, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, просил обязать МУ «ДМиБ» г. Ростова-на-Дону внести в реестр объектов муниципальной собственности квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать МУ «ДМиБ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить с ним договор социального найма и переоформить на его имя лицевой счет. Кроме того, истец просил суд взыскать с Территориального управления имущественных отношений МО РФ расходы, связанные с получением справки МУПТИ и ОН г. Ростова н/Дону, а с МУ «ДМиБ» Октябрьского района г. Ростова н/Дону - судебные расходы.

Иск обоснован тем, что приватизация указанной квартиры по решению суда от 21 декабря 2010 года признана недействительной, но к моменту принятия такого решения суда жилой дом, в котором расположена данная квартира, был передан от МО РФ в муниципальную собственность, в связи с чем истец подал заявление о заключении договора социального найма и переоформлении лицевого счета, на что получил отказ по причине того, что в решении суда от 21 декабря 2010 года отсутствует прямое указание о передаче квартиры в муниципальную собственность.

Отказ в заключении договора социального найма истец считает неправомерным, а потому обратился в суд с указанным иском.

Представитель МУ «ДМиБ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Пичкур И.А. не возражала против удовлетворения иска.

Представители Территориального управления имущественных отношений МО РФ, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск в полном объеме.

На данное решение суда представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Кочерга Е.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об оставлении искового заявления без удовлетворения.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на противоречивость выводов суда, согласно которым, признавая, что квартира, уже является муниципальной собственностью, суд обязал департамент признать на нее права собственности, не указав при этом, в своем решении нормативно-правового обоснования таких выводов.

При этом кассатор поясняет, что в 1993 году спорная квартира была приватизирована, и, соответственно, на момент принятия в муниципальную собственность жилого дома, не могла быть передана в муниципальную собственность.

Поскольку спорная квартира не является муниципальной собственностью, то вывод суда об обязании заключить договор социального найма, не основан на законе.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения кассатора, истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2010 года суд постановил решение, которым признал недействительными: договор на передачу квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в совместную собственность Ксенофонтова Ю.С., Ксенофонтова И.Ю., Ксенофонтовой З.И., заключенный между ними с одной стороны и Ростовской КЭЧ района г. Ростова-на-Дону, с другой стороны, и регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 22 февраля 1993 года БТИ г. Ростова-на-Дону о регистрации за Ксенофонтовым Ю.С., Ксенофонтовым И.Ю., Ксенофонтовой З.И. права совместной собственности на данную квартиру.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где расположена квартира истца, передан в муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Договор социального найма заключается на жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ст. 60 ЖК РФ).

Суд, применив данные нормы материального права и, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об обязании ДИЗО г. Ростова н/Дону признать право муниципальной собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также возложил на МУ «ДМиБ» Октябрьского района г. Ростова н/Дону обязанность по заключению с истцом договора социального найма указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в решении мотивам, не повторяя их.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, которые в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Само по себе то, что ДИЗО г. Ростова н/Дону не заявляло о признании права муниципальной собственности на указанную квартиру, а суд возложил на ДИЗО г. Ростова н/Дону такую обязанность по иску [ФИО]1, не свидетельствует о неправильном разрешении спора.

Поскольку истец, сохраняя право пользования квартирой, которая расположена в многоквартирном жилом доме, относящемся к муниципальному жилищному фонду и, проживая в ней на законном основании, в силу упомянутых выше норм жилищного законодательства имеет право на заключение договора социального найма (ст. 10 ЖК РФ). Причем заключение договора социального найма производно от признания права муниципальной собственности на квартиру.

В этой связи истец является лицом, заинтересованным в том, чтобы на квартиру было признано право муниципальной собственности.

Обязанность же оформления квартиры в муниципальную собственность, когда дом передан Ростовской КЭЧ района г. Ростова-на-Дону в собственность муниципалитета, а жилое помещение после признания его приватизации недействительной не может быть возвращено Ростовской КЭЧ района г. Ростова-на-Дону в порядке реституции, возникает у ДИЗО г. Ростова н/Дону в силу закона (ст. 14, ч. 3 п. 2 ст. 19 ЖК РФ и по аналогии закона ст. 20 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»).

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: