Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-533/2014 от 20.02.2014

Дело № 33-533

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Андрюшина Л. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.    

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Мартюхиной ФИО8 к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мартюхиной ФИО9 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартюхиной ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося частью кредитного договора № 01-265478 от 26.08.2011 года, заключенного между Мартюхиной ФИО11 и ОАО НБ «Траст» в части права банка взимать комиссию с заёмщика за расчётное обслуживание.

Признать недействительным пункт 2.16 заявления Мартюхиной ФИО12 о предоставлении кредита на неотложные нужды в части права банка взимать комиссию с заёмщика за зачисление кредитных средств на счёт клиента.

Обязать ОАО Национальный Банк «Траст» предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить новый график платежей по кредитному договору № 01-265478 от 26.08.2011 года без учета комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Мартюхиной ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО14

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Мартюхиной ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Мартюхиной <...> денежные средства в размере <...> - штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Мартюхиной ФИО16 денежные средства в размере <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области <...> - государственную пошлину».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Мартюхиной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя ОАО НБ «Траст» по доверенности Коноваловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда    

установила:

Мартюхина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком был заключен договор № 01-265478 от 26.08.2011 года, который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которых банк открыл заёмщику банковский счет и предоставил последнему денежные средства на неотложные нужды в сумме <...>. с выплатой процентов в размере 16 % в год сроком на 36 месяцев.

В пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды банк включил условие, обязывающее заёмщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет <...>

Помимо этого, в п. 2.16 заявления, п.5 Тарифов банк включил условие, в соответствии с которым банк взимает с заёмщика комиссию в размере 2490 рублей за зачисление кредитных средств на счёт заёмщика, которые взимаются единовременно в день оформления кредита после подписания заёмщиком кредитного договора.    

Полагала, что исходя из существа договоров, комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счёт заёмщика, по своей сути являются платной услугой банковского учреждения по ведению и обслуживанию ссудного счета, которая не предусмотрена нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и ущемляет ее права как потребителя.

Кроме того, указала, что при получении кредита без ее согласия с нее удержали страховую сумму в размер <...>

Ее претензия с требованием в добровольном порядке возместить ей уплаченные комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Указала, что незаконными действиями ответчика по взиманию с неё непредусмотренных действующим законодательством платежей ей были причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <...>

По указанным основаниям просила суд признать недействительными пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части права банка взимать комиссию с заёмщика за расчётное обслуживание; признать недействительным п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п. 5 Тарифов в части права банка взимать комиссию с заёмщика за зачисление кредитных средств на счёт клиента; взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в ее пользу денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за расчётное обслуживание, в размере <...> денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <...>; неустойку за нарушение прав потребителей в размере <...> рублей, пересчитав ее на момент принятия решения; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; страховую выплату в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей; обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности и предоставить в разумный срок новый график платежей по кредитному договору без дальнейшей уплаты комиссии за расчетное обслуживание; взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части права банка взимать комиссию с заёмщика за расчётное обслуживание; признать недействительным п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п. 5 Тарифов в части права банка взимать комиссию с заёмщика за зачисление кредитных средств на счёт клиента; взыскать с ОАО НБ «Траст» в ее пользу денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за расчётное обслуживание, в размере <...> денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, в размере <...>; неустойку за нарушение прав потребителей на момент принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <...> страховую выплату в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной на момент вынесения решения; обязать произвести перерасчет суммы задолженности и предоставить в разумный срок новый график платежей по кредитному договору без дальнейшей уплаты комиссии за расчетное обслуживание; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мартюхина Н. В. просит изменить решение суда и удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Указывает, что ответчик в добровольном порядке не возвратил ей незаконно удержанные с неё комиссии за расчетно – кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика и только после предъявления иска перечислил на её счет денежные средства в размере <...>., которыми она в настоящее время не может распорядиться, так как для этого необходимо открыть еще один счет, в связи с чем отказ суда во взыскании в её пользу указанной суммы и, соответственно, штрафа с учетом данной суммы, является незаконным.

Указывает, что до настоящего времени ответчик не предоставил ей новый график платежей, в связи с чем она продолжает уплачивать комиссию за расчетное обслуживание.

Ссылается на то, что ответчик навязал ей услугу по страхованию, удержав без её согласия в счет страхового взноса денежные средства в размере <...>., в связи с чем решение суда об отказе ей во взыскании данных денежных средств также является незаконным.

Полагает, что размер взысканной в её пользу компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя являются заниженными.

Ссылается на то, что размер штрафа определен судом неверно, без учета незаконно удержанных комиссий и должен составлять <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В тоже время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела 26.08.2011 между ОАО «НБ «Траст» и Мартюхиной Н. В. был заключен кредитный договор <...> по условиям которого последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...>, под 16 % годовых, сроком на 36 мес.

Пунктами 2.8., 2.16 указанного договора определено, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 0, 99 %, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - <...>

Из материалов дела также следует, что при открытии счета Мартюхина Н. В. уплатила ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на её счет в размере <...>., а также на момент рассмотрения дела в суде произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>

При рассмотрении дела судом также бесспорно установлено, что в процессе рассмотрения дела, 27.08.2013 ответчик в добровольном порядке перечислил на текущий счет истца денежные средства, уплаченные им в счет вышеуказанных комиссий, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за расчетно - кассовое обслуживание являются незаконными, данные действия не являются услугой, а, следовательно, кредитный договор в части, предусматривающей взимание указанных комиссий, является ничтожным. Поэтому правомерно признал пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора в части прав банка взимать с заемщика комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств недействительными, и с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате уплаченных комиссий обоснованно отказал во взыскании с ОАО НБ «Траст» таковых, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день их добровольного возврата, т. е. по 27.08.2013, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу вышеуказанных комиссий в размере <...>., а также о необходимости определения размера штрафа с учетом указанной суммы судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Не влечет отмену решения суда как неподтвержденный материалами дела и довод апеллятора о том, что ответчик навязал ей услугу по страхованию, удержав без её согласия в счет страхового взноса денежные средства в размере <...> поскольку из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Из декларации за подписью истца от 26.08.2011 и анкеты к заявлению о предоставлении кредита следует, что истец дает свое согласие ответчику быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ЗАО «АВИВА». В связи с чем районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору коллективного страхования и поэтому правомерно отказал Мартюхиной Н.В. в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца включением в кредитный договор не соответствующих требованиям действующего законодательства вышеуказанных пунктов 2.8 и 2.16, ущемляющих права Мартюхиной Н.В. как потребителя, то районный суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца по предусмотренным статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаниям компенсации морального вреда, в размере 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и с которым судебная коллегия согласна. В этой связи довод жалобы истца о заниженном размере взысканной в его пользу компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заниженном размере, поскольку при определении таковых судом учтено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категория и сложность дела, а также требования возмещения указанных расходов в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюхиной Нины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи