Решения по делу № 2-583/2014 ~ М-356/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-583/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 09 апреля 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубевой Е.В., при секретаре Проворниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ФИО9 к Ульянову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес>, Ульянов Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Егоровой Н.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при прохождении левого поворота не справился с управлением транспортным средством и совершил на него (Ермакова С.Н.) наезд. В результате данного происшествия им (Ермаковым С.Н.) были получены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, подкожная гематома, ссадина головы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Э.В. был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате неправомерных действий ответчика ему (Ермакову С.Н.) были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в бессонных ночах, переживаниях, сильных головных болях, продолжающихся по настоящее время. В результате полученных ушибов головы беспокоит общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья потребуется реабилитация, а впоследствии и санаторно-курортное лечение. Моральный вред, причиненный с учетом физических и нравственных страданий, оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Ульянова Э.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Ульянов Э.В. и его представитель Медведев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Не отрицая вины в причинении вреда здоровью истца, полагали явно завышенным размер компенсации морального вред. В своих возражениях также указали, что истцом был нарушен п.4.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем считают необходимым применить ст.1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность потерпевшего при возникновении вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубевой Е.В., полагавшей удовлетворить исковые требования истца частично, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:…компенсации морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Ульянов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при прохождении левого поворота не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на пешехода Ермакова С.Н., движущегося по правому краю проезжей части, попутного с ним направления (л.д.№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при обследовании и лечении Ермакова С.Н. в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» у него были выявлены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, подкожная гематома, ссадины головы; данные телесные повреждения впервые были зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ года, причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов и могли быть получены пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями Ульянова Э.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении Ермакову С.Н. физической боли, связанной с причинением вреда здоровью. Истец в период с <данные изъяты>. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, а с ДД.ММ.ГГГГ. проходил амбулаторное лечение, в связи с чем не мог исполнять свои трудовые обязанности. Ермаков С.Н. оказался в стрессовой ситуации, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, был нарушен его привычный жизненный уклад, испытывал переживания по поводу случившегося.

Между тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, что до настоящего времени у него имеются негативные последствия причиненных травм, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Кроме того, лист нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и Ермаков С.Н. приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Ссылка истца о том, что для восстановления здоровья необходима реабилитация и санаторно-курортное лечение, не может повлиять на размер компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства обоснования данных доводов. А кроме того, при наличии таких доказательств, истец не лишен права заявлять требования о возмещении материального ущерба на сумму понесенных фактических затрат.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом п.4.1 Правил дорожного движения РФ, и указание на грубую неосторожность потерпевшего при возникновении вреда (ст.1083 ГК РФ), не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств того, что истцом были нарушены Правила дорожного движения, ответчиком не представлены. Отражение в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пешеход Ермаков С.Н. двигался по правому краю проезжей части, попутного с ним направления, нельзя отнести к доказательствам грубой неосторожности потерпевшего при причинении вреда, поскольку вина Ермакова С.Н. в нарушении Правил дорожного движения не установлена (к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ он не привлекался). Более того, не представлено доказательств, что движение истца по правому краю проезжей части в попутном направлении с транспортным средством под управлением ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Напротив, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена вина ответчика в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, им неправильно была выбрана скорость движения, не учтены дорожные и метеорологические условия, в результате чего при прохождении левого поворота он не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на пешехода.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу телесных повреждений, тот факт, что вред истцу ответчиком был причинен в состоянии опьянения.

При этом судом принимается во внимание, что Ульянов Э.В. посещал Ермакова С.Н. в больнице, приносил ему извинения, предпринимал попытки возмещения материального ущерба в добровольном порядке, о чем в судебном заседании подтвердила свидетель Егорова Н.Н.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда Ульянова Э.В.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, которые относятся к другим признанным судом необходимым расходам, поскольку составление искового заявления необходимое требование, предусмотренное ст.131 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (ст.94 ГПК РФ). Указанные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова С.Н. к Ульянову Э.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова ФИО10 в пользу Ермакова ФИО9 в возмещение компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Ермакову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева