Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30751/2018 от 02.10.2018

Судья Федюшкина Л.Н.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Медведевой С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «ЖБК- Инвест» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Иванова Д. Н., Ивановой О. В. к ООО «ЖБК- Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, материальных затрат, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца Иванова Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истцы Иванов Д.Н., Иванова О.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, материальных затрат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>В, по условиям которого, застройщик обязался построить (создать) 160 квартирный 17-этажный 2-х секционный монолитный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, влад.6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную <данные изъяты>, общей площадью 48,3 кв.м, в том числе жилой площадью – 46,5 кв.м, в 1 подъезде, на 2 этаже жилого дома. Стоимость указанного объекта долевого строительства по договору составила 2 119 450 руб. 00 коп. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Согласно п.3.4. договора застройщик – ответчик по делу получает разрешение на ввод дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года и согласно п.3.5. договора передает квартиру истцам по акту приема-передачи в 1 квартале 2017 года. Однако в установленный договором срок ответчик квартиру истцам не передал. В связи с этим, истцы многократно обращались к ответчику с претензиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Претензии истцов оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что нарушает права истцов как потребителей. Период просрочки передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и за данный период истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 532 935 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию материальных затрат в размере 94 482 руб., которые истцы несли по оплате электричества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проживая в не газифицированном садовом домике, расположенным в садовом товариществе «Росток», также истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов денежной суммы.

    Истцы Иванов Д.Н. и Иванова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представил письменный отзыв на иск, в котором просит применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, снизить размер штрафа, взыскиваемого за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., в удовлетворении остальных требований истцам отказать в полном объеме.

    Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Ивановых Д.Н., О.В. удовлетворены частично; с ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» в пользу Иванова Д.Н., Ивановой О.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку передачи квартиры в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., а всего- 400 000 руб., т.е. по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

    Не согласившись с решением суда, ООО «ЖБК- Инвест» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» (застройщик) и Ивановым Д.Н., Ивановой О.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>В, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц обеспечить строительство дома. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает квартиру участникам долевого строительства.

В свою очередь участники долевого строительства осуществляют финансирование строительства объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, а после ввода дома в эксплуатацию принимают квартиру от застройщика (п.3.2. договора).

Строительство дома ведется по строительному адресу: <данные изъяты>, владение 6. Объект долевого строительства представляет собой квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, 2 этаж, фактическая площадь 50,1 кв.м, общая площадь в соответствии со СниП <данные изъяты>-89* (балконы (К-0,3) и лоджии (К-0,5)) 48,3 кв.м, общая площадь жилого помещения (в соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ) 46,5 кв.м (л.д.38-49).

    Цена настоящего договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составляет 2 119 450 руб. (п.4.1. договора).

    В соответствии с п.3.4. договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года.

    Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства по акту приема-передачи – I квартал 2017 года (п.3.5. договора).

Истцы обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным документом – квитанцией от <данные изъяты> о перечислении на счет ответчика денежных средств в размере 2 119 450 руб. 00 коп. (л.д.14).

    &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????????&#0;??????????&#0;?????????&#0;?????&#0;??????????&#0;???????

    По факту квартира была передана истцам <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки-сдачи квартиры, подписанного сторонами (л.д.30). Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

    В течение ноября 2017г.- февраля 2018г. истцы неоднократно обращались к застройщику с претензиями    о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которые были оставлены без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцам, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцам неустойку (пени) в размере и порядке, предусмотренном 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с расчетами суда о размере неустойки и периоде допущенной ответчиком просрочки, а также применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии с п. 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов равнодолевом порядке штраф в размере 30 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что увеличение сроков строительства возникло ввиду независящих от ответчика обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

    Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является.     Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.