Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38660/2017 от 02.11.2017

Судья – Шуткина О.В. Дело № 33-38660/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Долгополова В.В. по доверенности Терезникова А.Ю. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года заявление Карапетяна Б.В. удовлетворено.

Суд установил юридический факт добросовестного приобретения Карапетяном Б.В., 17июня 1961 года рождения, автомобиля БМВ 750LI XDRIVE, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) <...>, модель и № двигателя <...>, цвет кузова -черный, государственный регистрационный знак <...>, признав Карапетяна Б.В. добросовестным приобретателем данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2016 года и Дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2016 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного ст.321 ГПК РФ.

27 июля 2017 года в Геленджикский городской суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года от Долгополова В.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 в удовлетворении заявления Долгополова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней, поданным в Краснодарский краевой суд, представитель Долгополова В.В. по доверенности Терезников А.Ю. просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на частную жалобу Карапетян Б.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений относительного нее, заслушав пояснения представителя Долгополова В.В. по доверенности Терезникова А.Ю., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Отказывая Долгополову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, Долгополов В.В. указал, что не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, узнал о состоявшемся решении 19 июля 2017 года от следователя ОП №8, в производстве которого находится уголовное дело в отношении не установленных лиц, по факту хищения спорного автомобиля у Долгополова В.В. Таким образом, считает, что пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут быть признаны причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия. Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, а также разъяснения Пленума, судебная коллегия полагает необходимым восстановить Долгополову В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года отменить.

Восстановить Долгополову В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года по делу по заявлению Карапетяна Б.В. об установлении юридического факта.

Дело направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: